Решение № 2-2055/2021 2-8780/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2055/2021

47МS0№-05

Дело № (2-8780/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № DI-№ в сумме 44 535,89 руб., в том числе основной долг в размере 25 631,13 руб., проценты в сумме 18 049,50 руб., неустойка в размере 855,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и ФИО1 был заключен кредитный договор № DI-№ на сумму 30 000 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 0,24% за каждый день пользования денежными средствами, под залог автомобиля марки Daewoo Nexia. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона» заключён договор об уступке прав требования № б/н, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № DI№, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору № DI-№.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке, запрошенной судом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и ФИО1 заключен кредитный договор № DI-№ на сумму 30 000 руб. сроком на 24 периода, с начислением процентов в размере 0,24% за каждый день пользования денежными средствами (87,6% годовых), под залог автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласен. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 535,89 руб., в том числе основной долг в размере 25 631,13 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 955,45 руб., проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 094,05 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,26 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении соответствующих платежей.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона» заключён договор об уступке прав требования, согласно которому к истцу переходят права требования по кредитным обязательствам.

Согласно п. 1.1.1 договора об уступке прав требования цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и ООО «Юнона», стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств от цедента к цессионарию, в том числе по договору № DI-№. В пункте 2 Дополнительного соглашения определено, что по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» с ФИО1, цессионарию передается сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения в размере 32 604,76 руб. (25 631,13+6 858,40+115,23 (неустойка).

С учетом вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № DI-№ в размере 32 604,76 руб.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> владельцем транспортного средства является ФИО1

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124,57 руб. (1 124,57+6 000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность в сумме 32 604,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.