Решение № 2-2751/2020 2-2751/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2751/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по ордеру – ФИО2, представителей ГУ ТРО ФСС РФ по доверенностям – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО5, государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на следующее истцу на праве собственности имущество: 1) <адрес>, по адресу: <адрес>; 2) Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, ДНТ «Суходольный», <адрес>; 3) жилой домом по адресу: <адрес>, ДНТ «Суходольный», <адрес>; 4) автомобиль VOLKSWAGEN JETTAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении ряда преступлений, «арест на имущество ФИО5» сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (вопрос о принадлежащем истцу имуществе приговором не разрешен). С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Фонда социального страхования РФ удовлетворен. Солидарно взыскано с ФИО17 ФИО5 в пользу «Фонда» - 10 918 381 руб., с ФИО15, ФИО5, ФИО16 - 3 489 736 руб. Относительно имущества, на которое наложен арест, Судебной коллегией Тюменского областного суда в апелляционном определении указано: обращение взыскания на арестованное имущество в числе обязательных вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора, не предусмотрено ст. 309 УПК РФ, поэтому Судебная коллегия считает, что данный вопрос, при наличии к тому оснований, должен быть разрешен в рамках исполнительного производства. Истец ссылается, что она к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась, ее причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена. Кроме того, приговором суда факты, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не установлены. Спорное имущество, не признано вещественным доказательством, либо орудием преступления. При рассмотрении гражданского иска истец по настоящему делу в качестве заинтересованного лица или ответчика к участию в деле не привлекалась. Поэтому истец полагает, что основания для обращения на спорное имущество взыскания отсутствуют, вместе с тем, сохранение ареста в течение в течение пяти лет с даты вступления в законную силу приговора нарушает права истца как собственника.

Таким образом, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением <данные изъяты><адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1) <адрес>, по адресу: <адрес>; 2) Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>; 3) жилой домом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; 4) автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление. Обратили внимание на сохранение ареста вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения гражданского иска. До настоящего времени указанный судебный акт в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, однако принимаются меры для его исполнения за счет арестованного имущества.

Представитель Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии их представителя. Направили отзыв на исковое заявление, где сообщают об отказе в снятии ареста в рамках уголовного дела. Кроме того, следствием по уголовному делу № установлено, что указанное имущество истцу не принадлежит, принадлежит ФИО5 и получено ею преступным путем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – <данные изъяты> по <адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО5 постановлено наложить арест на имущество ФИО5 и имущество поступившее в собственность ФИО1 по договорам дарения от ФИО5, а именно: 1) <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу г. <адрес><адрес>; 3) жилой домом по адресу: <адрес>, №; 4) автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, запретив ФИО5 и ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, ее действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено соответствующее наказание. Кроме того, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 918 381, 90 руб., а также взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу Фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 459 736, 34 руб. Арест на имущество ФИО5 сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения постановление Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 о снятии ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 и имущество, поступившее в собственность ФИО1 по договорам дарения от ФИО5

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО9 в интересах третьего лица ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном судебном акте констатировано, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя - Фонда социального страхования РФ, на общую сумму задолженности 14 408 118 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 14 377 419, 8 рублей, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО5, которое перешло ФИО1 по договору дарения от ФИО5 Доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО9 о том, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признана виновной и не является гражданским ответчиком по делу судом апелляционной инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку арест на находящееся у ФИО1 имущество наложен с целью обеспечения исполнения гражданского иска Фонда социального страхования РФ к ФИО5, ФИО18 удовлетворённого приговором, так как характер происхождения этого имущества, переданного ФИО5 по договору дарения ФИО1, является следствием преступной деятельности лиц, осуждённых указанным приговором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правоприменительной практике иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с положениями статей 3, 41 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.