Апелляционное определение № 02-4337/2025 33-7226/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-4337/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4337/2025

фио Ж-7433/2026

апелляционное производство № 33-7226/2026

УИД 77RS0005-02-2024-011929-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ «Старопетровский двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Старопетровский двор» (7743364868) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по апрель 2025 г., в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ «Старопетровский двор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 81, расположенного по адресу: адрес, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с июля 2022 г. по апрель 2025 г., образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2022 г. по апрель 2025 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца ТСЖ «Старопетровский двор» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Старопетровский двор» является организацией, управляющей жилым домом, расположенным по адресу адрес, осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда, исходя из целей и предмета деятельности, заключает договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда. При этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес.

Однако ФИО1 не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по апрель 2025 г. в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Размер пени составляет сумма

О наличии задолженности ответчик неоднократно извещался посредством квитанций ЕПД, однако до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены, долг добровольно не погашен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика фио относительно ненадлежащего качества оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствия договорных отношений между ТСЖ и поставщиками ресурсов, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении ТСЖ своих обязательств перед ответчиком, представлено не было, суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по апрель 2025 г. в размере сумма, равно как взыскал пени по ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Наряду с этим суд отклонил доводы ответчика о лишении его возможности самостоятельного расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в ТСЖ для получения необходимых сведений и произведения перерасчета. Кроме того, вся документация, представленная ТСЖ в судебном заседании, находится в открытом доступе на сайте ТСЖ, с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Суд принял во внимание, что по ходатайству фио истец предоставил в судебном заседании всю необходимую документацию, обеспечил ФИО1 возможность ознакомления с ней, проверки правильности расчетов за ЖКУ и предоставления контррасчета. Несмотря на это, ответчик ФИО1 не предпринял никаких мер для проверки правильности начисления платы за ЖКУ и не обращался в ТСЖ с соответствующим заявлением, не предоставил в ходе судебного разбирательства контррасчет, подтверждающий его доводы о неправильности начисления платы за ЖКУ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами дела в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, право на подачу апелляционной жалобы ответчиком реализовано, между тем ответчик не лишен возможности подачи замечаний на протоколы судебных заседаний с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец незаконно осуществляет управление МКД, истцом не представлен договор управления многоквартирным домом и техническая документация на многоквартирный дом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку незаконность управления истцом МКД ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи