Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело № 2-1838/2019

64RS0043-01-2019-002204-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО3 – Кондрашина А..О.,

представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телефон иные данные иные данные стоимостью 28 890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – устройство не включается. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно – «устройство не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным. Проведение данного исследования оплачено за счет собственных средств истца, их стоимость составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 25.12.2018 истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (место заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 28.12.2018 претензия получена ответчиком. В последующем истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М». Согласно наряд-заказу № от 05.02.2019 товар предоставлен потребителем на проверку качества в ООО «Сервис М». Недостаток в товаре подтвердился, однако, обнаружены следы механических повреждений, а именно нарушена геометрия корпуса (изгиб). При этом в техническом заключении не указано о прямой причинно-следственной связи между изгибом корпуса и недостатком, заявленным в претензии потребителя. После проведения проверки качества и обращения к ответчику на торговую точку для передачи товара в полной комплектации, получен письменный ответ, из содержания которого следовало, что ответчик просил передать товар для проведения проверки экспертизы, которая должна проводиться в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». При этом, как указал ответчик, потребитель мог бы присутствовать на экспертизе по каналу Skype. 21.02.2019 истец направил ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика (места заключения договора купли-продажи) повторную претензию, в которой указал о том, что присутствовать на экспертизе по каналу Skype не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, повторно просил провести проверку качества в своем присутствии, а также снова просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 26.02.2019 претензия получена ответчиком. Однако, какого-либо ответа на повторную претензию от ответчика до настоящего времени так и не поступило.

ФИО3 просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 28 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 734 руб. 40 коп. за период с 16.02.2019 по 22.05.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 288 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 359 руб. 83 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку недостаток товара не является существенным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 ФИО3 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 Gb imei 353846083197441стоимостью 28 890 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не включается.

20.12.2018 обратился для проведения досудебного исследования к «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого № в представленном сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель иные данные: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Стоимость досудебного исследования составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2018 ФИО3 направил в ООО «М.Видео Менеджмент» претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также стоимость независимого экспертного исследования.

28.12.2018 указанная претензия была получена ответчиком и в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М».

Согласно наряд-заказу №357404 от 05.02.2019 товар был предоставлен потребителем на проверку качества.

Согласно ответу ООО «М.Видео Менеджмент» на претензию истца проверка качества товара показала, что обнаружены следы механических повреждений, нарушена геометрия корпуса, что не соответствует представленному экспертному исследованию. ФИО3 приглашен для возможности передачи товара для проведения экспертизы, при проведении которой возможно участвовать по каналу Skype.

Получив указанный ответ, ФИО3 направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указано, что от проведения экспертизы товара потребитель не отказывается, просит провести экспертизу только в его присутствии, дополнительно сообщив точную дату, время и место проведения данной экспертизы; просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 28 890 руб., стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Повторная претензия была получена ответчиком 26.02.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертный Центр ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта №-Суд-19 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование мобильном телефоне, производитель иные данные № цвет бело-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований на обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженными дефектом, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному вскрытию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выражены в невозможности включения, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаруженного подобного дефекта (не включается), попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подробного рода на возмездной основе в Авторизованном СЦ, путем замены неисправного устройства в сборе, составляет сумму 20 180 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней. (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленного недостатка в товаре составляет 69,85 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

Согласно сведениям ООО «Сервис М» на платной основе устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в данном аппарате вместе с работой составляет 19 990 руб., срок устранения составляет 5-7 дней.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» предусмотренных законом прав потребителя ФИО3, поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертный Центр ООО «Статус Групп». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Экспертный Центр ООО «Статус Групп».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абаджяна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Абаджяна ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Статус Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья