Решение № 2-2162/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2162/2023

Дело №2-2162/2023

91RS0024-01-2023-000988-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» к ФИО46 о взыскании расходов по исполнению солидарного обязательства, взыскании расходов по совершению действий в чужом интересе без поручения, -

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма Грантор», 22.02.2023 года обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на исполнение обязательства в размере № в качестве возмещения расходов за действия в чужом интересе без поручения в размере №

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021г. Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено решение по делу № о признании здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе. Данным Решением обязанность по сносу самовольной постройкой возложена на следующих лиц: 1) ООО «Фирма Грантор», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11,-12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) Симовьян Сар кис Ваграмович, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО1, 37) ФИО35, 38) ФИО36, 39) ФИО37, 40) ФИО38, 41) ФИО39, 42) ФИО40, 43) ФИО41, 44) ФИО42, 45) ФИО43, 46) ФИО44.

Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч.1.1 ст.212 ГПК РФ. Возложенная решением суда обязанность по сносу самовольного строения является солидарной в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Во исполнение решения суда ООО «Фирма Грантор» заключило с АО «Магнит» Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2021г.

На основании указанного договора ООО «Фирма Грантор» единолично выполнило возложенную Решением суда обязанность по сносу здания. Стоимость работ по сносу объекта недвижимости составила № (девяносто четыре миллиона сто двадцать две тысячи сорок семь) рублей 11 копеек.

Истец единолично исполнив обязательство по сносу спорного объекта недвижимости, поэтому имеет право требования к остальным 45 должникам, включая ответчицу ФИО1, в равных долях за вычетом доли собственной части обязательства.

Так, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Фирма Грантор» за исполнение обязанности по сносу здания составляет 2 <данные изъяты>

Также истец понес расходы на оплату услуг складского хранения имущества, собственником которого является ФИО46 Расходы составили 181 350 рублей 00 копеек, исходя из расчета, предоставленного ООО "Форстранс".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2023 года, гражданское дело по иску ООО «Фирма Грантор» передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.10.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании представитель ФИО47 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО48 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2021г. по делу №, признано строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, самовольным и возложена на: 1) ООО «Фирма Грантор», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11,-12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) Симовьян Сар кис Ваграмович, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО1, 37) ФИО35, 38) ФИО36, 39) ФИО37, 40) ФИО38, 41) ФИО39, 42) ФИО40, 43) ФИО41, 44) ФИО42, 45) ФИО43, 46) ФИО44, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч.1.1 ст.212 ГПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ООО «Фирма Грантор» заключило с АО «Магнит» Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2021г.

На основании указанного договора ООО «Фирма Грантор» единолично выполнило возложенную решением суда обязанность по сносу здания, тем самым понесла денежные затраты в размере 94 122 047 (девяносто четыре миллиона сто двадцать две тысячи сорок семь) рублей 11 копеек.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку ООО «Фирма Грантор» единолично исполнил обязательство по сносу спорного объекта недвижимости, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства имеет право требования к остальным 45 должникам, включая ФИО1, в равных долях за вычетом доли собственной части обязательства.

Факт исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым в части сноса объекта недвижимости, также подтверждается актами о совершении исполнительных действий составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленного расчета понесенных расходов по сносу здания, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Фирма Грантор» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46 - количество солидарных должников.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках исполнения Постановления УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ООО «Фирма Грантор» передало имущество ФИО1 на хранение по Договору складского хранения имущества №ССФ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Форстранс».

Данный договор ООО «Фирма Грантор» заключило с ООО «Форстранс» с целью обеспечения сохранности вещей ФИО1, поскольку в случае сноса здания имущество могло быть подвергнуто риску порчи или утраты.

Согласно п.2.1. Договора право собственности на имущество, принятое на хранение, принадлежит физическим лицам: ответчикам по гражданскому делу №.

Исходя из смысла ст.886 ГК РФ поклажедателем может быть лицо, не обладающее правом собственности на вещь, передаваемую на хранение, для этого не требуется согласия собственника вещи.

Имущество, принадлежащее ФИО1, было принято ООО «Форстранс» на хранение, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.03.2021г.

ООО «Фирма Грантор» что своевременно и надлежащим образом оплачивало услуги по хранению. Действовало без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованных лиц в целях предотвращения вреда, который мог быть причинен имуществу ФИО1 в связи со сносом самовольной постройки. Действия ООО «Фирма Грантор» вели к очевидной выгоде, поскольку способствовали обеспечению сохранности имущества собственников.

Данный обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Исходя из предоставленного расчета предоставленного ООО «Форстранс» и платежных получений, ООО «Фирма Грантор» понесло расходы на оплату услуг складского хранения имущества, собственником которого является ФИО1 в размере <данные изъяты>

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, что составляет 19337,41руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО46 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» расходы за исполнение обязательства в размере № расходы за действия в чужом интересе без поручения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19337 (девятнадцать тысяч триста тридцать сем) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.