Апелляционное определение № 33А-6723/2026 от 27 апреля 2026 г.

Материал № 33а-6723/2026 (судья Шмидт А.В.)

УИД 24RS0013-01-2025-006186-87

3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.01.2026 оставить без движения.

Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 13.03.2026 устранить недостатки, указанные в определении суда.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2025 ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 933 кв. м. за пределами границ населенного пункта Солонцовского сельсовета для целей ведения огородничества для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» от 05.11.2025 № 12280 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку представленные документы не являются достаточными для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как в них отсутствует информация о праве на земельный участок, предоставленный СТ «Астер».

ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по правилам п.7 ст. 39.15 ЗК РФ;

- признать незаконным сообщение МКУ «Управзем» №12280 от 05.11. 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 22.09.2025 (вх. №11767) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- истребовать у МКУ «Управзем», Администрации Емельяновского района Красноярского края заявления ФИО1 от 22.09.2025 №11767, книгу записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, содержащую запись о выдаче свидетельства ККР на испрашиваемый земельный участок.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.2025 исковое заявление оставлено без движения до 13.01.2026 для устранения недостатков.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.01.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2026, ФИО1 направил частную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, так как нарушены нормы процессуального права. Оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены федеральным законодателем в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, частью 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу без движения, предоставляя срок для исправления недостатков до 13.03.2026, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ФИО1 не содержит наименование суда апелляционной инстанции, подана в единственном экземпляре без приложения копий по числу сторон, при этом документы, подтверждающие самостоятельное направление (вручение) частной жалобы сторонам, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, заявителем не представлены. Приложенный к частной жалобе чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10.12.2025 государственная пошлина оплачена до вынесения обжалуемого определения. В платежном документе неверно указан общероссийский классификатор территорий муниципальных образований(далее – ОКТМО) 04614151 вместо верного 04701000 (место нахождения суда апелляционной инстанции). Платежный документ содержит неверные реквизиты уплаты государственной пошлины и не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке по месту совершения юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Чек об операции от 10.12.2025, приложенный к частной жалобе, не может быть принят судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины из-за того, что в нем неверно указаны реквизиты платежа, а именно наименование неверно указан ОКТМО, в который необходимо уплатить государственную пошлину.

Более того, копия этого электронного чека об операции от 10.12.2025(совершенной в 10часов 30 минут 54 секунды) приложен к административному исковому заявлению, поданному 10.12.2025, то есть за подачу частной жалобы государственная пошлина не была своевременно уплачена.

Следовало уплатить государственную пошлину, указав верный ОКТМО 04701000 (место нахождения суда апелляционной инстанции) с соответствующими реквизитами, приведенными на сайте суда первой инстанции.

Поэтому в данной части суд первой инстанции верно оставил частную жалобу без движения, предложив разумный срок для устранения недостатков до 13.03.2026.

Также следует учитывать то, что в силу части 7 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 45 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных материалов следует, что частная жалоба подана представителем ФИО1 по доверенности в электронном виде 12.03.2026.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы регламентированы статьей 302 КАС РФ, согласно которой в случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подавая частную жалобу в электронном виде, ФИО1 не обязан был направлять копии частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, и по смыслу ст. 299 КАС РФ факт отсутствия направления копии частной жалобы иным лицам не может быть отнесено к недостаткам апелляционной жалобы, препятствующим ее движению.

Поэтому из описательно-мотивировочной части определения от 19 февраля 2026 года следует исключить указание на необходимость направления частной жалобы сторонам либо предоставить документы, подтверждающие самостоятельное направление (вручение) частной жалобы сторонам.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части определения от 19 февраля 2026 года следует исключить указание на необходимость направления частной жалобы сторонам либо предоставить документы, подтверждающие самостоятельное направление (вручение) частной жалобы сторонам.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.