Апелляционное определение № 33-904/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000903-11 33-904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО ПКО «Шамиль и Партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп». Указывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется несколько объектов недвижимости: земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № здание площадью 39,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее должнику. Задолженность не погашена. Должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит обратить взыскание на земельный участок площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № и на здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на которые судебным приставом-исполнителем 20.10.2025 наложен арест.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выразила несогласие с выводом суда о несоразмерности стоимости недвижимого имущества в размере 893229,41 руб. и остатка задолженности по сводному исполнительному производству 39647,44руб. Привела доводы о том, что имущественное положение должника проверено, место жительство невозможно установить, наложить аресты на иное имущество также отсутствует возможность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (отчет по электронной почте 26.01.2026), ответчик ФИО2 (ЭЗП получено 30.01.2026), представители третьих лиц ООО ПКО «Шамиль и партнеры» (ЭЗП получено 03.02.2026), ООО МКК «Центрофинанс групп» (ЭЗП получено 02.02.2026).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса о дате и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей ООО ПКО «Шамиль и партнеры», ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

- ИП № возбуждено 25.02.2025 года на основании ИД: судебный приказ №2-699/2024 от 03.04.2024, выданный органом судебный участок №1 мирового судьи Староосколського района Белгородской области, в пользу взыскателя ООО ПКО «Шамиль и партнеры», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 28012,50 рублей. Остаток основного долга 28012,50 рублей, остаток неосновного долга 1960,87 рублей;

- ИП № возбуждено 17.07.2025 на основании ИД: судебный приказ №2-1658/2023 от 19.06.2023, выдан судебный участок №11 мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», предмет исполнения, сумма долга 8674,07 рублей. Остаток основного долга 8674,07, остаток неосновного долга – 1000 рублей.

С целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов у ФИО2 имеются расчетные счета в банках, на которые наложен арест, в банки направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; здание площадью 39,30 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здание площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Кадастровая стоимость недвижимого имущества должника, на которые судебным пристав-исполнитель просит обратить взыскание по долгам ответчика, составляет: земельного участка площадью 4000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 204840 рублей; жилого здания площадью 67,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 688389,41 рублей.

Общая кадастровая стоимость земельного участка и здания составляет 893229,41 руб., при размере задолженности по сводному исполнительному производству - 39647,44 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 23.12.2025 года, взыскано с должника – 1 427,85 рублей; перечислено взыскателю - 1427,80 рублей; находится на депозитном счете – 0,01 рублей.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09.06.2025, ФИО2 находится в декретном отпуске, ее доход составляют только детские пособия.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, статей 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из тех обстоятельств, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составлял 39647,44 руб., что явно несоразмерно стоимости недвижимого имущества – 893229,41 руб., в собственности ФИО2 находится несколько земельных участков и несколько жилых зданий, при этом судебным приставом-исполнителем не выяснено, какое имущество использует ФИО2 для проживания; истец без приведения обоснования просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, которые имеют большую площадь, чем иное недвижимое имущество, находящееся в собственности должника.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеназванных положений положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Обращение взыскания на объекты недвижимости большие по площади при наличии у должника иных объектов недвижимости, отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления наличия движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на установление имущественного положения ответчика, отсутствие по месту жительства ФИО2 движимого имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность в размере 39647,44 руб. по сводному исполнительному производству. Акт совершения исполнительных действий от 09.06.2025 составлен в отношении одного взыскателя ООО ПКО «Шамиль и Партнеры», второй акт совершения исполнительных действий не содержит года составления. Указанные акты содержат сведения об адресе должника: <адрес> Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения принадлежащих должнику объектов недвижимости: <адрес> целью установления наличия движимого имущества должника в материалы дела не представлено. Регистрационным досье подтверждается, что с 03.05.2023 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку наличие у должника, доход которого в настоящее время составляют детские пособия, неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество при наличии иного меньшего по площади недвижимого имущества и отсутствие доказательств возможности погашения задолженности за счет движимого имущества.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.12.2025 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи