Решение № 2-4770/2018 2-512/2019 2-512/2019(2-4770/2018;)~М-4236/2018 М-4236/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4770/2018

Дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 марта 1987 года по 15 октября 2018 года он работал в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК»). 06 сентября 2013 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, которое возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, его вины в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он испытал и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости, приступах удушья. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, он переживает за невозможность вести прежний образ жизни, страдает от недосыпания, поскольку несколько раз за ночь просыпается от удушья и кашля, переживает за необходимость постоянно пользоваться ингалятором для восстановления дыхания, испытывает стеснение, когда приходится использовать его при посторонних.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в 2014 году он уехал жить в село, поскольку в городе тяжело дышать, устает при работе по дому, появился кашель, отдышка. Приходится отказывать друзьям, которые зовут на отдых, поскольку боится уходить в лес или на озеро из-за отдышки; с женой возникают ссоры из-за того, что он не может что - то сделать по дому.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью. С учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от 24.12.1986 г.,

что ФИО1 работал в АО «ЧЭМК» с 04 марта 1987 года до 01 мая 1988 года – плавильный цех № 8 ферросплавного производства, слесарь по ремонту металлургического оборудования; с 01 мая 1988 года по 04 ноября 1989 года – там же слесарь-ремонтник; с 11 декабря 1989 года по 08 августа 1991 года – цех сепарации горячих шлаков, слесарь-ремонтник; с 09 августа 1991 года по 31 августа 1997 года – плавильный цех № 8 ферросплавного производства, слесарь-ремонтник; с 01 сентября 1997 года по 31 марта 1999 года – ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», плавильный цех № 8 ферросплавного производства, слесарь-ремонтник; с 01 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года – ЧЭМК, плавильный цех № 8 ферросплавного производства, слесарь-ремонтник; с 24 июля 2000 года по 30 апреля 2002 года – ООО СП «ВАЛМЕТ», слесарь-ремонтник; с 01 мая 2002 года по 05 сентября 2002 года – ООО СП «Металлургремонт», слесарь-ремонтник; с 11 сентября 2002 года до 25 ноября 2002 года – ЧЭМК, цех по ремонту металлургического оборудования, слесарь-ремонтник; с 25 ноября 2002 года до 29 ноября 2002 года – цех графитации электродов электродного производства, электрогазосварщик; с 29 ноября 2002 года по 03 апреля 2003 года – плавильный цех № 2 ферросплавного производства, слесарь-ремонтник по ремонту оборудования печей; с 06 декабря 2004 года до 01 октября 2014 года – цех по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства и литейного цеха, электрогазосварщик; с 01 октября 2014 года по 15 октября 2018 года – цех по ремонту металлургического оборудования, участок по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства, слесарь-ремонтник; 15 октября 2018 года – уволен по собственному желанию.

Как следует из акта № 138/07 о случае профессионального заболевания от 13 сентября 2013 года, справки № 9573/2 Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ Областной клинической больницы № 4, справки ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области серии МСЭ-2011 № 0021687 от 29 ноября 2017 года, ответа на запрос ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области»,

06 сентября 2013 года ФИО1 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в данной профессии – 8 лет 8 месяцев, общий стаж работы – 24 года 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года 7 месяцев.

По заключению комиссии заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с пылью с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в цехах ферросплавного производства и литейного цеха, цеха по ремонту металлургического оборудования АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте № 138/07 о случае профессионального заболевания от 13 сентября 2013 года, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период его работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № 9308 от 24.12.2018 г. на запрос суда, программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, объяснений истца следует,

что 18 ноября 2013 года ФИО1 впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; 17 ноября 2014 года - 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года; 18 ноября 2016 года - 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; 29 ноября 2017 года – 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; 19 ноября 2018 года - 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Доводы представителя ответчика о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом № 138/07 о случае профессионального заболевания от 13 сентября 2013 года установлено, что непосредственной причиной заболевания является контакт с пылью с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, медицинской документацией подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно пользоваться ингалятором по два-три раза в день, в 2014 году вынужден был уехать жить в село, поскольку в городе тяжело дышать, устает при работе по дому из-за кашля и отдышки; ему приходится отказывать друзьям, которые зовут на отдых, поскольку боится уходить в лес или на озеро из-за отдышки; с женой возникают ссоры из-за того, что он не может что - то сделать по дому.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, возраст истца и степень утраты его профессиональной трудоспособности – 20%, установленной бессрочно, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова