Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-970/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки микрозайма недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки микрозайма недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец взяла у ответчика в долг 20000 руб., срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку истец обязалась внести в кассу ответчика денежные средства в размере основного долга 20000 руб. и начисленных, за пользование денежными средствами процентов, в размере 9000 руб. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 1,5% в день. В случае если займ не возвращен в вышеуказанный срок, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% в день, то есть 912,5% годовых. Истец была вынуждена заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжких обстоятельств, а именно, имелись непогашенные кредитные обязательства, срок по которым истекал, а также наличие заболевания и необходимость приобретения лекарственных препаратов. Истец является пенсионером, 50% получаемой пенсии удерживается в счет погашения других кредитов, оставшихся непогашенными после смерти супруга. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже был заключен договор микрозайма, то есть займодавец был в курсе финансовой зависимости истца, однако, заключил новый договор на выгодных для кредитора условиях.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что истец обратился к нему по своей воле, действуя в своих интересах, при заключении договора был ознакомлен с его условиями, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора, доводы истца о кабальности условий договора займа являются несостоятельными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма, согласно которому истцу предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день, в случае если займ не возвращен в установленный срок процентная ставка составляет 912,5% годовых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом были нарушены условия договора займа, установленная договором сумма денежных средств в установленный срок не была возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о кабальности совершенной сделки в части условий о процентах за пользование займом, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, на заведомо невыгодных условиях договора для заемщика, чем ответчик воспользовался, не представлено. Доказательства того, что истец при заключении указанного договора оспаривал процентную ставку по займу либо предлагал установить другой процент за пользование займом, истцом также не представлены. Истец не был лишен возможности обратиться к другому займодавцу с целью получения займа на менее обременительных для него условиях.

Таким образом, суд, исходя из отсутствия признаков, указывающих на кабальность совершенной сделки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки микрозайма недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.