Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017

Поступило в суд 05.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком ФИО2 08 ноября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть долг не позднее 30 января 2017 года в сумме 300000 рублей. Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы заемщик обязуется оплатить займодавцу 0,5 процента за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа, долг истцу не возвращен.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 379500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены договор денежного займа от 08 ноября 2016 г. на сумму 300000 рублей (л.д. 23), согласно которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 300000 рублей.

Заключив договор займа, ответчик ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в срок не позднее 30 января 2017 года.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав заемщику ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей по договору займа от 08 ноября 2016 г., что подтверждается распиской ФИО2 в договоре.

Судом установлено также, что ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные в долг, истцу не возвратил, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составила 379500 рублей за период за период с 31 января 2017 года по 11 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, всего 356700 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 г.