Решение № 2-8256/2024 2-902/2025 2-902/2025(2-8256/2024;)~М-7597/2024 М-7597/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-8256/2024

Производство № 2-902/2025 (2-8256/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017383-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Аксиома» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием («МТС касса 7 с ФН 36 мес.») в размере 80 610 рублей, в том числе задолженности по тарифу «Бизнес. Два месяца по цене одного» в размере 45 410 рублей, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, а также пени в размере 116 793 рублей за период с 03 февраля 2022 года по 03 сентября 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» на основании договора, заключенного с ответчиком путем акцепта публичной оферты, ФИО1 было предоставлено оборудование «МТС касса 7 с ФН 36 мес.», включая ККТ «Нева-01-Ф» без фискального накопителя (красная) стоимостью 18 700 рублей в количестве 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1М», стоимостью 16 500 рублей в количестве 1 шт. с правом пользования программным обеспечением в течение 36 месяцев. Ответчиком выбран тарифный план «Бизнес. Два месяца по цене одного», размер платы за пользование оборудованием в месяц составляет 2390 рублей в месяц. С 03.09.2023 года у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя, по окончании пользования оборудование не возвращено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность за пользование оборудованием, за фискальный накопитель и ККТ, начислены пени. ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». По соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 года право требования задолженности с ответчика перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома». Должнику было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Истец ООО «Аксиома» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации и последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «МТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2010 года по 03.09.2023 года ответчик ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

ООО «Облачный ритеил плюс» в сети Интернет была размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по выбранному заказчиком тарифному плану, направленному на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Перечень тарифных планов предусматривал предоставление оборудования «МТС касса 7 с ФН 36 мес.», включая ККТ «Нева-01-Ф» без фискального накопителя (красная) стоимостью 18 700 рублей в количестве 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1М», стоимостью 16 500 рублей в количестве 1 шт. с правом пользования программным обеспечением в течение 36 месяцев; тарифный план «Бизнес. Два месяца по цене одного» с взиманием платы за пользование оборудованием - 2390 рублей в месяц.

08.02.2021 года ИП ФИО1 получен товар: ТП «Бизнес. Два месяца по цене одного» (МТС Касса 7 с ФН 36 мес), что подтверждено накладной № 1229140008. Указанные обстоятельства подтверждают факт выбора ответчиком тарифа, принятие им оборудования.

В соответствии с условиями публичной оферты (договора), заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.)

Согласно п. п. 5.8, 5.11 публичной оферты (договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. п. 3.3.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора, неисполнении заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

Согласно п. 8.4 публичной оферты (договора) при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получении заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 03.09.2023 года.

Согласно сведениям УФНС России по Амурской области за ИП ФИО1 была зарегистрирована ККТ, в том числе в период с 03.02.2021 года по 03.10.2023 года – ККТ НЕВА-01-Ф, заводской номер 18238161.

Доказательств возврата оборудования после использования материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием («МТС касса 7 с ФН 36 мес.») в размере 80 610 рублей, в том числе задолженность по тарифу «Бизнес. Два месяца по цене одного» в размере 45 410 рублей (из расчета использования за период с 03.02.2021 года по 03.09.2023 года в течение 19 месяцев по ставке 2390 рублей в месяц), задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, а также пени в размере 116 793 рублей, начисленные по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 03 февраля 2022 года по 03 сентября 2023 года.

Обоснованность требований подтверждена публичной офертой ООО «Облачный ритеил плюс» с тарифным планом, накладной № 1229140008, расчетом задолженности. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» (запись ГРН 2227702893636).

По соглашению от 10.10.2023 года право требования задолженности с ответчика ФИО1 (ИНН ***) уступлено ПАО «МТС» в пользу ООО «Аксиома», что подтверждено реестром от 10.10.2023 года и уведомлением об уступке от 16.05.2024 года. Произведенная уступка соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания услуг и пользования оборудованием нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием («МТС касса 7 с ФН 36 мес.») в размере 80 610 рублей, в том числе задолженность по тарифу «Бизнес. Два месяца по цене одного» в размере 45 410 рублей, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, а также пени в размере 116 793 рублей за период с 03 февраля 2022 года по 03 сентября 2023 года.

С учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6922 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 4273 от 29.10.2024 года, № 3154 от 07.06.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием («МТС касса 7 с ФН 36 мес.») в размере 80 610 рублей, в том числе задолженность по тарифу «Бизнес. Два месяца по цене одного» в размере 45 410 рублей, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, а также пени в размере 116 793 рублей за период с 03 февраля 2022 года по 03 сентября 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.