Решение № 2-1306/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1306/2019;)~М-1074/2019 М-1074/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-14/2020

03RS0001-01-2019-001454-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Р., А.Р.Ш. к А.Р.А., Н.Р.В., Ш.И.Ф., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными договора дарения квартиры 14.12.2009 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 года, договора дарения земельного участка от 12.07.2013 года, договора купли – продажи квартиры от 04.03.2019 года, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность А.Р.А. земельного участка бесплатно для ведения садоводства,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. и А.Р.Ш. обратились в суд с иском к А.Р.А., Н.Р.В., Ш.И.Ф., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными договора дарения квартиры 14.12.2009 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 года, договора дарения земельного участка от 12.07.2013 года, договора купли – продажи квартиры от 04.03.2019 года, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность А.Р.А. земельного участка бесплатно для ведения садоводства, указывая, что А.Р.Р. является сыном А.Р.А., который в период с 2009 года по 2014 год участвовал в совершении сделок с недвижимостью, находясь в момент их совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет признание таких сделок недействительными. Так, 10.11.2005 года А.Р.А. по договору купли – продажи стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.03.2002 года А.Р.А. по договору дарения стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ за ним признано право собственности на земельный участок по указанному адресу. В 2010 году А.Р.А. был госпитализирован в больницу с диагнозом «<данные изъяты>» (данной состояние возникает на 2-3 стадии алкоголизма, в период прекращения употребления алкоголя, выражается бредом, галлюцинациями), был поставлен на учет в Республиканский наркологический диспансер № 1, где стоял на учете до 09.11.2018 года. Как следует из амбулаторной карты РНД № 1, А.Р.А. употребляет спиртные напитки с 17 лет, впоследствии с запоями до 10 дней, с 1990 года сформировался синдром психологической зависимости, количественный и ситуационный контроль утрачен. Установлен диагноз «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз «<данные изъяты>», по характеру – внушаемый. Учитывая, что у А.Р.А. начали проявляться первичные признаки <данные изъяты> гораздо раньше, то <данные изъяты> усугубил его психическое состояние, и деменция стала проявляться более выражено – постоянно терял ключи, приходилось постоянно менять замки в садовом доме, терял мобильные телефоны, деньги. На протяжении последний 8-9 лет А.Р.А. становился все более рассеянным, проявлял апатию к окружающим людям и событиям, постепенно стал страдать потерей памяти, переставая узнавать близких и родных. В последние годы А.Р.А. проживал с Н.Р.В., от нее он был полностью психологически зависим. В июне 2019 года они узнали, что садовый участок в СНТ «Буровик» в настоящее оформлен на имя Н.Р.В., при этом данный участок был приобретен в период брака А.Р.А. и А.Р.Ш. Далее были получены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, и установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 31.12.2014 года является Н.Р.В., с 25.07.2013 года собственником земельного участка № <адрес> является Н.Р.В., с 07.03.2019 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ш.И.Ф. Истцы считают, что данные сделки являются недействительными, поскольку в момент сделок А.Р.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствий своих действий. Во время заключения с Н.Р.В. 14.12.2009 года договора дарения квартиры, А.Р.А. уже страдал алкогольной зависимостью. Во время заключения с Н.Р.В. 12.07.2013 года договора дарения земельного участка и 23.12.2014 года договора дарения жилого дома и земельного участка, у А.Р.А. уже был установлен диагноз «<данные изъяты>», и он стоял на учете у нарколога по месту жительства. При этом несмотря на необходимость ежемесячного посещений нарколога, А.Р.А. приемы врача пропускал. Длительные пропуски посещений врача и показания соседей дают весомые основания предполагать, что А.Р.А. продолжал и продолжает употреблять алкоголь, и что сделки дарения с Н.Р.В. были совершены в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные сделки затрагивают права и интересы истца А.Р.Р., так как он является сыном (наследником) А.Р.А., о сделках он узнал лишь в июне 2019 года. Сделка дарения земельного участка № <адрес>» также является недействительной и по другому основанию. Так, 14.03.2005 года по иску А.Р.Ш. к А.Р.А. о разделе имущества супругов, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ было утверждено мировое соглашение, согласно которого за А.Р.А. и А.Р.Ш. было признано право собственности по ? доле в <адрес> в <адрес>, а также право собственности по ? доле в садовом участке № со всеми строениями по адресу: сад №, садоводческое общество «Буровик» в <адрес>. Впоследствии А.Р.А. оформил на себя право собственности на весь участок на основании постановления главы администрации ГО г. Уфа от 28.02.2011 года №, что не может являться законным, так как ранее определением суда спорный участок был разделен между бывшими супругами А, по ? доли за каждым. Следовательно, недействительной является как первая сделка по приобретению права собственности на данный участок на имя А.Р.А., так и последующая сделка по переходу права собственности на участок от А.Р.А. к Н.Р.В. Просят признать недействительными: договор дарения от 23.12.2014 года (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>), заключенный между А.Р.А. и Н.Р.В.; договор дарения от 12.07.2013 года (земельный участок № в СНТ «Буровик»), заключенный между А.Р.А. и Н.Р.В.; договор дарения от 14.12.2009 года (квартира по адресу: <адрес>), заключенный между А.Р.А. и Н.Р.В.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (квартира по адресу: <адрес>), заключенный между Н.Р.В. и Ш.И.Ф.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 28.02.2011 года № 1075 в части включения в приложение № 1 пункта 248 о предоставлении в собственность А.Р.А. земельного участка № в СНТ «Буровик», общей площадью 313 кв.м. бесплатно для ведения садоводства.

Истцы А.Р.Р. и А.Р.Ш., а также их представитель Х.А.В., действующая на основании доверенностей от 26.06.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации городского округа г. Уфа РБ А.Д.С., действующий на основании доверенности от 06.11.2016 года в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления главы администрации ГО г. Уфа РБ от 28.02.2011 года № 1075 в части включения в приложение № 1 пункта 248 о предоставлении в собственность А.Р.А. земельного участка № в СНТ «Буровик», общей площадью 313 кв.м. бесплатно для ведения садоводства, а также в части исковых требований о признании договора дарения от 12.07.2013 года, заключенного между А.Р.А. и Н.Р.В. В остальной части вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Б.И.Р., действующий на основании доверенности от 25.10.2018 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики А.Р.А., Н.Р.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ш.И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: А.Д,Р., и представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 2 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных выписок из ЕГРН от 18.06.2019 года следует, что жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером <адрес> принадлежат на праве собственности Н.Р.В. Запись о праве от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ш.И.Ф., запись о праве от 07.03.2019 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 года, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности Н.Р.В., запись о праве от 25.07.2013 года № 02-04-01/276/2013-737.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что 09.06.2011 года на основании постановления главы администрации ГО г. Уфа № 1075 от 28.02.2011 «о предоставлении земельных участков членам СНТ «Буровик» в Демском районе ГО г. Уфа РБ в собственность для ведения садоводства» за А.Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Буровик», участок №.

12.07.2013 года между А.Р.А. и Н.Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Р.А. передал в дар Н.Р.В. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 25.07.2013 года, переход права собственности осуществлен 25.07.2013 года.

14.12.2009 года между А.Р.А. и Н.Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Р.А. безвозмездно передал в собственность Н.Р.В. <адрес> РБ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 29.12.2009 года, переход права собственности осуществлен 29.12.2009 года.

Указанную квартиру <адрес> А.Р.А. ранее приобрел по договору купли – продажи от 10.11.2005 года.

Далее, 04.03.2019 года между Н.Р.В. и Ш.И.Ф. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Н.Р.В. продала, а Ш.И.Ф. купил в собственность недвижимое имущество - квартиру <адрес> Стоимость объекта составила 1500000 рублей, которые оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 04.03.2019 года.

Договор купли – продажи от 04.03.2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 07.03.2019 года, переход права собственности осуществлен 07.03.2019 года.

Также, 23.12.2014 года между А.Р.А. и Н.Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Р.А. безвозмездно передал в собственность Н.Р.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 31.12.2014 года, переход права собственности осуществлен 31.12.2014 года.

Указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ранее были приобретены в собственность А.Р.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, брак между А.Р.А. и А.Р.Ш. прекращен 19.09.1998 года на основании решения суда от 09.09.1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 13.03.2003 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.03.2005 года утверждено мировое соглашение между А.Р.А. и А.Р.Ш. по гражданскому делу по иску А.Р.Ш. к А.Р.А. о разделе имущества супругов, в соответствии с которым за А.Р.А. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на ? доли в садовом участке № со всеми строениями по адресу: сад №, садоводческое общество «Буровик» в Демском районе г. Уфы РБ. ? доли в праве на вышеуказанную квартиру и земельный участок признано за А.Р.Ш.

14.07.2006 года между А.Р.А. и Н.Р.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.Р.Р. является сыном ответчика А.Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении истца А.Р.Р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истцов о том, что в момент заключения спорных договоров дарения А.Р.А. не мог понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской республиканской психиатрической больнице N 1 МЗ РБ.

Однако, из содержания сообщения от 23.01.2020 года указанное определение и гражданское дело вернулось без исполнения, в связи с неявкой А.Р.А. на экспертизу.

При этом, от ответчика А.Р.А. поступило возражение на ходатайство истцов о назначении судебно – психиатрической экспертизы, в котором А.Р.А. указал, что утверждения А.Р.Р. о недееспособности А.Р.А. основаны на голословных утверждениях. Никакими болезнями психического характера А.Р.А. не страдает и не страдал, на учете ни у участкового врача, на психиатрическом диспансере по поводу какого либо психического заболевания не состоял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что с истцом А.Р.Р. он знаком с 90-х годов. С А.Р.А. он видится практически каждый день. А.Р.А. в день по несколько раз здоровается. Где-то полтора месяца тому назад, он мыл машину, и в это время по улице проходил А.Р.А., который спросил его про мойку (какое давление), ушел и через полчаса снова все повторилось и так раза четыре, здоровался, спрашивал про давление у мойки, уходил. То есть по нескольку раз может спросить одно и тоже. Гуляет без какой – либо цели. Также иногда одевается не по погоде, когда все в куртках, А.Р.А. может быть в майке. Иногда видел его выпившим.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истцов, суду показала, что А.Р.Р. является ее бывшим супругом. С А.Р.А. она знакома примерно с 2004 года, общались они не часто, за это время видела его не больше 10 раз. А.Р.А. никогда не был трезвым. В последний раз видела А.Р.А. 5-6 лет тому назад.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их субъективные показания не могут служить основанием для признания сделок недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что А.Р.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения договоров дарения от: 23.12.2014 года, 12.07.2013 года, 14.12.2009 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с А.Р.А. она знакома давно, около 30 лет, жили соседями, общаются, находятся в дружеских отношениях. Она никогда не видела, что А.Р.А. был пьян, А.Р.А. всегда адекватный, хороший человек, отзывчивый, гостеприимный, она часто бывала у них в гостях в саду, также в квартире на <адрес>. А.Р.А. работал в 40 – м заводе начальником, сейчас на пенсии. С Н.Р.В. они общаются дружелюбно, друг друга понимают. Она к ним части приходит в гости, но никогда не видела А.Р.А. пьяным, праздники вместе отмечали, А.Р.А. мог только немного выпить. Каких – либо признаков деменции она у А.Р.А. не наблюдала, она является медсестрой со средне – специальным медицинским образованием. А.Р.А. общительный, разговаривает, узнает людей. Она с ними видится практически каждые выходные, и в будние дни бывает.

Свидетель ФИО14 суду показала, что они, А.Р.А., Н.Р.В. и она вместе работали на заводе. А.Р.А. был начальник БТК, она работала секретарем главного контролера. А.Р.А. грамотный, начитанный, требовательный человек, по работе к нему никогда замечаний не было. Пьяным она его никогда не видела. Она бывала у них в гостях. После того как А.Р.А. вышел пенсию, ничего не изменилось у него, разве только с памятью немного хуже стало.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она А.Р.А. знает около 20 лет, Н.Р.В. около 40 лет. Также они являются соседями по даче, дружат семьями. А.Р.А. хороший человек, гостеприимный, позитивный. Пьяным она его никогда не видела, в праздники может выпить немного, рюмки 2, но не напивается никогда. В последнее время она их видит часто, в летний период они видятся всегда на даче, вместе ездят отдыхать за границу, начиная с 2011 года они постоянно ездят компанией. Странностей у А.Р.А. никогда не было, какой был 20 лет тому назад, таким же и остался. Отношения между А.Р.А. и Н.Р.В. хорошие. Также ей известно, что А.Р.А. в 2010 году попал в больницу, не без помощи сына, знает со слов Н.Р.В. последний раз А.Р.А. она видела 15.09.2019 года, когда прилетели из Турции, а до этого виделись в саду в августе месяце.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она А.Р.А. и Н.Р.В. знает около 26 лет, знает их того момента, когда купили сад в СНТ «Буровик». А.Р.А. добрый человек, они ходили в гости в летний период. А.Р.А. выпивал, но пьяным его она часто не видела. В последнее время она А.Р.А. редко видит, так как они А, с Н.Р.В. живут в настоящее время в Нижегородке. Летом прошлого года, А.Р.А.а. когда приезжал в сад, он к ним заходил, ничего странного в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она А.Р.А. знает лет 10-11, они являются соседями. А.Р.А. добродушный человек, помогает ей в огороде. А.Р.А. по праздникам может выпить чуть – чуть, то есть в меру. А.Р.А. всегда опрятно одет, одет по погоде, с памятью у него все в порядке, каких – либо странностей у него нет.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые в юридически значимый период общались с А.Р.А. подтверждают тот факт, что А.Р.А. на момент заключения договоров дарения, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, какие – либо отклонения в психическом состоянии у А.Р.А. не было.

Кроме того, из представленной трудовой книжки А.Р.А. следует, что А.Р.А. осуществлял трудовую деятельность с 1961 года по 2011 год.

Таким образом, на момент заключения договора 14.12.2009 года А.Р.А. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем оснований, позволяющие усомниться в состоянии здоровья А.Р.А., при котором он мог бы находится в таком состоянии, когда он не был бы способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли А.Р.А. на момент подписания договоров дарения от 23.12.2014 года, 12.07.2013 года, 14.12.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения А.Р.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцами не представлены иные объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения А.Р.А. в момент заключения спорных договоров дарения в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Нахождение А.Р.А. на учете в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 в период времени с 2010 года по 2018 года, само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения, А.Р.А. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора дарения квартиры 14.12.2009 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 года, договора дарения земельного участка от 12.07.2013 года, применении последствий недействительности сделок суд не усматривает.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года между Н.Р.В. и Ш.И.Ф. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Н.Р.В. продала, а Ш.И.Ф. купил в собственность недвижимое имущество - квартиру <адрес>. Договор купли – продажи от 04.03.2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 07.03.2019 года, переход права собственности осуществлен 07.03.2019 года.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества полностью исполнена сторонами.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не были представлены относимые и допустимые доказательства недействительности (ничтожности) указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли – продажи квартиры от 04.03.2019 года, применении последствий недействительности сделки не находит.

Кроме того, суд учитывает, что стороны по сделкам дарения имущества А.Р.А. и Н.Р.В. не оспаривают заключение между ними договоров дарения спорных земельных участков, жилого дома и квартиры и намерения дарителя произвести безвозмездное отчуждение предмета данных договоров в пользу одаряемой супруги. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с соответствующими заявлениями, а также осуществление государственной регистрации перехода права собственности спорной недвижимости.

При этом истцы не представили доказательства, подтверждающие возражения лиц, заключивших сделку, на совершение данных сделок, а также доказательства того, что А.Р.А. на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В определении Конституционного Суда Российской от 15 апреля 2008 года N 289-О-О разъяснено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истцы, оспаривая договор дарения от 23.12.2014 года, от 12.07.2013 года, и от 14.12.2009 года, ссылаются на наличие у А.Р.А. заболеваний, препятствующих ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок.

В представленных суду отделом Росреестра по Республике Башкортостан дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости по которым были совершены оспариваемые сделки дарения, в договорах дарения от 23.12.2014 года, от 12.07.2013 года, и от 14.12.2009 года, в заявлениях А.Р.А. о регистрации (переходе) прав, принятых государственным регистратором для регистрации, имеются собственноручная записи и подписи А.Р.А.

Доказательства того, что А.Р.А. не имел намерения заключить сделку по дарению указанного имущества своей супруге, истцами не представлены и судом не добыты.

В связи с тем, что истец А.Р.Р. стороной оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.07.2013 года, от 14.12.2009 года и 04.03.2019 г. не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы не представлено, следовательно, оспариваемые истцом сделки не нарушают его прав, а истец А.Р.Р. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенной между А.Р.А. и его супругой Н.Р.В. сделок.

В этой связи суд считает, что у истца А.Р.Р. отсутствует нарушенное сделками по дарению недвижимого имущества субъективное право, подлежащее судебной защите.

Доводы истцов о том, что А.Р.А. незаконно оформил на себя право единоличной собственности на земельный участок №<адрес>», в то время как определением суда спорный участок был разделен между бывшими супругами А, по ? доли за каждым, в связи с чем постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 28.02.2011 года № 1075 в части включения в приложение № 1 пункта 248 о предоставлении в собственность А.Р.А. земельного участка № <адрес>», общей площадью 313 кв.м. бесплатно для ведения садоводства должно быть признано недействительным, что также влечет недействительность договора дарения от 12.07.2013 года (земельный участок № в СНТ «<адрес> заключенного между А.Р.А. и Н.Р.В., суд считает не состоятельными в силу следующего.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, для лиц, не привлеченных к участию в этом деле, не имеют преюдициального значения.

Как было установлено выше, 14.03.2005 г. по делу № 2-116/05 по иску А.Р.Ш. к А.Р.А. о разделе имущества супругов определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ утверждено мировое соглашение, согласно которому за А.Р.А. и А.Р.Ш., признано право собственности по ? доле за каждым в садовом участке № в СНТ «<адрес>».

Между тем, администрация г. Уфа не была привлечена к рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества и не могла представить доказательства, в связи с чем мировое соглашение не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований о признании постановления администрации г. Уфа о предоставлении земельного участка А.Р.А. в собственность для ведения садоводства. Кроме того, в указанном деле какие либо обстоятельства не устанавливались, так как оно закончено мировым соглашением. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, имеет силу решения суда.

А.Р.Ш. в течение длительного времени в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировала, в указанном садовом товариществе не проживала, доказательств обратного суду не представила, что по мнению суда свидетельствует о том, что А.Р.Ш. отказалась от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, доказательством того являются неиспользование ею участка в период длительного промежутка времени, неисполнение обязанности по содержанию данного имущества, то есть А.Р.Ш. совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от прав собственника на земельный участок.

При этом, доказательства того, что А.Р.Ш. были созданы препятствия в пользовании земельным участком, что лишало ее право владения имуществом, также как и доказательства обращения за защитой своих нарушенных прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в материалы дела не представлены.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 164-165 т.1) следует, что А.Р.Ш. с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратилась только в 2019 году, однако Управлением Росреестра по РБ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.06.2019 г. в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность А.Р.А. земельного участка бесплатно для ведения садоводства по основаниям, что ранее определением суда спорный участок был разделен между бывшими супругами А, по ? доли за каждым, не имеется.

Оспариваемый А.Р.Ш. договор дарения земельного участка заключен 12.07.2013 г., то есть тогда, когда А, перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 253 ГК РФ, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знал или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска А.Р.Ш. о признании недействительным договора дарения от 12.07.2013 г., поскольку А.Р.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у А.Р.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению земельным участком и что А.Р.А. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение земельным участком, о наличии между А.Р.А. и Н.Р.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Н.Р.В. при совершении сделки.

Кроме того, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, которым между супругами разделен земельный участок, суд считает необходимым отметить, что право собственности на спорный земельный участок возникло у А.Р.А. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, при этом постановление администрации ГО г. Уфа № 1075 от 28.02.2011 г. «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в Демском районе ГО г. Уфа РБ в собственность для ведения садоводства» было принято после прекращения брака А,, а потому в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ земельный участок, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования А.Р.Р., А.Р.Ш. к А.Р.А., Н.Р.В., Ш.И.Ф., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными договора дарения квартиры 14.12.2009 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 года, договора дарения земельного участка от 12.07.2013 года, договора купли – продажи квартиры от 04.03.2019 года, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность А.Р.А. земельного участка бесплатно для ведения садоводства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р., А.Р.Ш. к А.Р.А., Н.Р.В., Ш.И.Ф., администрации городского округа г. Уфа РБ о признании недействительными договора дарения квартиры от 14.12.2009 года, заключенного между А.Р.А. и Н.Р.В., договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 года, заключенного между А.Р.А. и Н.Р.В., договора дарения земельного участка от 12.07.2013 года, заключенного между А.Р.А. и Н.Р.В., договора купли – продажи квартиры от 04.03.2019 года, заключенного между Н.Р.В. и Ш.И.Ф., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность А.Р.А. земельного участка бесплатно для ведения садоводства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева