Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> с ПАО «ВымпелКОМ», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серый (IMEI:№ ***), стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

<дата> истец обратился к ПАО «ВымпелКОМ» за гарантийным ремонтом в пределах гарантийного срока, согласно которому <дата> ему была заменена системная плата. Новый IМЕI:№ *** был присвоен согласно Акту выполненных работ от <дата>.

В марте 2017 года, за пределами гарантийного срока, сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серый (IMEI: № ***) перестал включаться и заряжаться.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления обоснованности и законности его требований истец обратился в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № № *** от <дата>, в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

<дата> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию не поступил. <дата> представителем по доверенности Кремневым ФИО8. была предпринята попытка получить ответ в офисе продаж ПАО «ВымпелКОМ», расположенному по адресу: <адрес>. Сотрудники офиса, находящиеся на рабочем месте, пояснили, что ответ необходимо ждать дольше, в связи с чем представителем по доверенности было оставлено заявление № *** от <дата> в книге жалоб и предложений.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 4 абзацу подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата>, в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно 3 абзацу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата>, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 45 990 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 22.04.2017г., исходя из 1% от стоимости товара с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска <дата>. - в сумме 5978,7 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с <дата>., исходя из 1% от стоимости товара с уточненным расчетом на день вынесения решения, на день подачи иска в сумме 5 978,7 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, что составляет 459,9 руб. в день, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата>., исходя из 1% от стоимости товара, в сумме 22 075,2 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с <дата>., исходя из 1% от стоимости товара, в сумме 22 075,2 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО12 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что истец не уклонялся от предоставления телефона на проверку качества товара, был согласен на личное участие в исследовании товара. Полагает, что расходы по составлению досудебной претензии относятся к убыткам, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательств несоразмерности неустойки нет.

Представитель ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях исковые требования признала в части требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Просит обязать истца возвратить товар ответчику. В остальной части просит в иске отказать по следующим основаниям.

Истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками Обществу истцом не возвращён.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества.

Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О наличие в товаре недостатка ответчику стало известно только после проведения судебной экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Вместе с тем, судам следует учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара на проверку качества, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона, также не имеется. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Размер заявленной истцом неустойки более чем в 45 раз превышает размер действующей учетной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высоким.

При этом неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возмещении убытков не основана на нормах права. Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. А расходы по составлению претензии и консультации - расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда), также не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При этом, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) ответчиком.

На момент вынесения судом решения период просрочки исполнения обязательства не является очевидным, что в свою очередь, не позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Также, удовлетворение данного требование предоставит Истцу реальную возможность для злоупотребления своими правами путем непредъявления исполнительного документа на исполнение и, соответственно, лишая Ответчика возможности сократить свои расходы. В таком случае размер неустойки может во много раз превысить, как стоимость товара, так и цены иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению прав и законных интересов Ответчика, что не допустимо. У Ответчика отсутствуют реквизиты Истца, на которые возможно перечислить денежную сумму во исполнение решения суда и исполнить решение Ответчик лишен возможности без волеизъявления Истца.

В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 ФИО14 приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКОМ») сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серый (IMEI:№ ***), стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> гарантийным талоном № *** от <дата>

<дата>. ФИО1 ФИО15 обратился к ПАО «ВымпелКОМ» за гарантийным ремонтом сотового телефона в пределах гарантийного срока, в рамках которого ему была заменена системная плата, присвоен новый IМЕI:№ ***, что подтверждается скрин-шотом из программы 1с о замене товара, представленным ответчиком.

<дата> ФИО1 ФИО16. вновь обратился к ПАО «ВымпелКОМ» за гарантийным ремонтом в пределах гарантийного срока, в рамках которого ему была заменена системная плата, присвоен новый IМЕI:№ ***, что подтверждается Актом выполненных работ от <дата>

В марте 2017г., в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серый (IMEL: № ***) вышел из строя – перестал включаться и заряжаться.

Согласно п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата>. в результате проверки смартфона выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. Итоговая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone № *** на коробке № ***, IMEL на смартфоне № *** эквивалентна стоимости нового смартфона Apple iPhone 6 64Gb., что на ту экспертного исследования составляет 42 990 рублей. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до одного месяца, средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 42 990 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>

<дата>. ФИО1 ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО18 обратился к ответчику с письменной претензией от <дата>. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, где также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, приложив техническое заключение ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата> и документы, подтверждающие данные расходы. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, просил сообщить ему место и время проведения проверки, т.к. настаивает на личном участии при проведении такой проверки, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», гарантируя предоставление товара в необходимой комплектации в указанное время и место.

Данная претензия получена представителем ПАО «ВымпелКОМ» <дата>. Однако, ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен, его требования не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертного заключения, исходя из того, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb серый (IMEL: № ***), приобретенном истцом у ответчика, обнаружен недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости самого товара, выявляется неоднократно, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО19 об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb (IMEL:№ ***), стоимостью 45990 рублей, заключенного 25.12.2015г. между ФИО1 ФИО20. и ПАО «ВымпелКОМ» удовлетворить, с ПАО «ВымпелКОМ» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара – 45 990 рублей, обязать ФИО1 ФИО22 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ПАО «Вымпел-Коммуникации», а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО1 ФИО21 сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb № ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно для восстановления нарушенного права. Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.04.2017г. по день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 459,9 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО1 ФИО23 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в размере 15000 рублей. Данная претензия получена представителем ответчика в тот же день, однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> составляет: 45 990 х 1% х 74 дн. = 34032,60 рублей. Аналогичным является расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата>г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, а неустойку с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения решения суда следует снизить с 1% до 0,2% от стоимости товара, что составляет 91,98 рублей в день, поскольку данный размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установлено также, что истец понес досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.: из которых: устная консультация - 500 руб., устная консультация с изучением документов - 1000 руб., подготовка письменной претензии - 700 руб., вручение письменной претензии - 500 руб., организация и участие в проведении досудебной экспертизы - 800 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от <дата>., актом приема-сдачи выполненных работ № *** от <дата>., распиской в получении денежных средств от <дата>

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 2 500 руб., с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38495 рублей (45990 + 15 000 +15 000 + 1000) = 76990; 76990 : 2 = 38495 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере: 7 000 рублей - за консультацию, подготовку искового заявлении и оказание услуг представителя в суде, участие в судебной экспертизе, что подтверждается договором поручения № *** от <дата>., распиской от <дата>

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях).

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика не представлено доказательств подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику, из материалов дела данный вывод не следует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 3 229,70 рублей, из которых 2929,70 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 90990 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО25 от исполнения договора купли-продажи от <дата>. сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb (IMEL:№ ***), стоимостью 45990 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО26 стоимость некачественного товара – 45990 рублей, неустойку - 15 000 рублей, неустойку в размере 0,2% от суммы 45990 рублей в день, что составляет 91,98 рублей в день, начиная с 05.07.2017г. по день фактического исполнения настоящего решения, убытки по проведению досудебной экспертизы – 15000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего взыскать 101 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО27 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ПАО «Вымпел-Коммуникации», а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО1 ФИО28 сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb (IMEL:№ ***).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 3 229,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017г.

Судья Левина С.А.