Решение № 2-134/2018 2-134/2018(2-4953/2017;)~М-4064/2017 2-4953/2017 М-4064/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-4953/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4 на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов страховой компании, в адрес заявителя поступил отказ в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 365432 рубля. В виду того, что величина расходов на ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортно средства. При таких обстоятельствах, на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость определена в размере 325920 рублей, величина годных остатков 25610,30 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 300309 (три тысяч триста девять) рублей, 70 копеек (325920-25610,30=300309,70). Согласно экспертному заключению № повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации, не установлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплате стоимости экспертизы. Мотивированного ответа в адрес истца не поступало, требования по претензии не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300309 руб. 70 копеек, возмещение затрат на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150154 рублей 85 копеек, затраты за услуги нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150154 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в дополнительном отзыве на иск, согласно которого в результате проведенного по заказу ответчика ООО «Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, установлено, что вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> рама № при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений ТС «Honda» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>». Согласно судебной экспертизе АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения на ТС «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может согласиться с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт дает суду не достоверную информацию об углах первичного взаимодействия мотоцикла и автомобиля, так как им не установлены пары контактных групп, не применялся метод натурной реконструкции для установления угла взаимодействия, а на задней части выступающих частей автомобиля и мотоцикла отсутствуют следы взаимодействия. Эксперт применив метод мысленного моделирования считает, что повреждения с правой стороны мотоцикла динамического характера образованы в результате наезда на него днищем автомобиля, что не подтверждается ни объяснениями участников столкновения, ни схемой ДТП ни установлением пар контактных групп. Следовательно выводы эксперта по следам на правой стороне мотоцикла не достоверны, так как их нельзя проверить. Следовательно это частный не существенный признак, который самостоятельно нельзя положить в основу категоричного положительного вывода. Эксперт не применил метод графического моделирования. Не дал оценку акту экспертного исследования ООО «Конэкс», следовательно самостоятельно собирал нужные ему доказательства, что не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ. Не дал оценку существенным не совпадающим признакам механизма ДТП. В соответствии с методическим руководством по Судебной транспортно-трасологической экспертизе ВНИИСЭ 1977г., утвержденной научным советом, в которой на говорится, что если существенные признаки не совпадают, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты>, рама № – ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца САО «Ресо-Гарантия в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства истца ФИО4

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Дальневосточная техническая экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 190100 руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 325920 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25610 руб. 00 коп.

Из акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях передней и задней части мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з., номер рамы №, не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле <данные изъяты>, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному продолному характеру столкновения с автомобилем <данные изъяты>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з., номер рамы №. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях левой и правой боковой стороны мотоцикла <данные изъяты> были образованы при движении мотоцикла на значительной скорости и динамического перемещения мотоцикла на левой/правой боковой поверхности, контакта его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений мотоцикла <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимо экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования проведенного по материалам дела и дополнительно предоставленных материалов проверки ГИБДД, с учетом анализа локализации повреждений как на автомобиле, так и на мотоцикле, а также при проведении графического моделирования и установлении механизма ДТП (при его сопоставлении с материалами проверки ГИБДД) установлено, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Суд, принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее получение транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основанные на исследовании материалов гражданского дела и материалов дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы экспертом, оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта и назначении повторной экспертизы, судом не принимаются, поскольку не согласие с выводами эксперта при отсутствии подтверждения несоответствия данных выводов либо иной заинтересованности эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается, суд принимает за основу в данной части заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составляет 300309 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствие с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд принимает его за основу.

Суд находится заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нашел свое подтверждение, как и обстоятельства причинения ущерба истцу и его размер.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300309 рублей 70 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился с заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как неустойка не соразмерна нарушенному обязательству в отношении истца, являющегося потерпевшей стороной в спорном ДТП и с учетом требований соразмерности и разумности, учитывая размер взысканного в пользу истца штрафа, применив также ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 100000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 150154 рубля 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 25000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал доверенности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей не имеется.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7263 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 300309 рублей 70 копеек, убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150154 рубля 85 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 7263 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>