Постановление № 1-84/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Копия.

Дело № 1-84/2019 г.

26RS0№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 23 мая 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А.,

следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>), не военнообязанного, ранее не судимого,

выслушав следователя, подозреваемого и его защитника, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено <дата> следователем СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проведенным предварительным следствием установлено, что <дата>, примерно, в 10 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <***> в салоне которого в качестве пассажира на заднем сиденье находилась Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части автодороги «Дивное - Б. Джалга - Красочный», в направлении <адрес>, в районе 7 км. + 190 м. указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящейся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения барьерного типа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от <дата>, имело место повреждение в виде закрытого внутрисуставного продольного перелома большеберцовой кости в верхней трети без смещения справа. Данное повреждение имеет квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека). Повреждение, имеющиеся согласно заключении эксперта № от <дата> у Потерпевший №1 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля, вероятнее у пассажира, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

<дата> следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывая, в том числе на то, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого по существу предъявленного обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

В судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя, заявив о том, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, поддерживая заявленное следователем ходатайство, а так же указывая на то, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, полагая, что оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (<данные изъяты>), объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. 39), протокол допрос подозреваемого ФИО2 от <дата> (№), протокол допроса подозреваемого ФИО2 от <дата> (№), справку ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в отношении ФИО2 от <дата> \на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит\ (л№), справку о составе семьи и характеристику главы МО <адрес> в отношении ФИО2 \характеризуется положительно\ (№), требования ИЦ МВД России в отношении ФИО2 \не судим\ от <дата> (л.д. 166), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> (л№), суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 КПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, в связи, с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 212, 254, 446.2, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа ФИО2, определить - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Х.С. Омаров