Решение № 2-368/2021 2-368/2021(2-4823/2020;)~М-4488/2020 2-4823/2020 М-4488/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело № 2-368/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратий вк к Русаковой тв о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 266800 руб., расходов по оценке в размере 10700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов на телеграммы в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266800 руб., услуги эксперта – 9200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба.

В последующем после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202100 руб., расходов по оценке в размере 10700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов на телеграммы в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5868 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 15 час. 00 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п. 10.1,1.5 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушившей требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 266800 руб., услуги эксперта – 9200 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа, в случае, если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, то рассчитать стоимость годных остатков, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 09.02.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 202100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа, не превышает наиболее вероятную стоимость автомобиля.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 202100 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости ущерба в размере 202100 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 руб., расходы на телеграммы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5221 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стратий вк к Русаковой тв о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Русаковой тв в пользу Стратий вк сумму ущерба в размере 202100 руб., расходы по оценке в размере 10700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на телеграммы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5221 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская