Постановление № 1-23/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000038-09.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Новая Ляля 05 февраля 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Валитовой Е.А.,

защитника: Головлевой Т.В.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

09.09.2019, в период времени с 21:00 до 21:35, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), двигаясь по проезжей части автодороги Подъезд к урочищу Малая Лата – п. Павда от автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2, в направлении д. Савинова Новолялинского района Свердловской области, перевозив пассажирку Б. на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а именно знать, что, в соответствии с требованиями:

абзаца 1 пункта 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.2, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункта 9.9, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

пункта 10.1, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

абзаца 2 пункта 19.2, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении на 9 километре указанной автодороги, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем, должен был включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановиться. Однако, ФИО1, в нарушении п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, будучи ослепленным, в связи с чем допустил выезд на правую обочину, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД, создав опасность для движения, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля на 9 км 480 м указанной автодороги. Во время опрокидывания транспортного средства пассажирка Б. из-за отсутствия фиксации ремнем безопасности получила телесные повреждения от удара об элементы салона автомобиля, выразившиеся в механической травме головы тупым твердым предметом: ******* (телесные повреждения обезличены), с последующим выбросом в кювет. Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 № 19/Э, указанное повреждение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, установленным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Потерпевшая Б. в ходе следствия подала заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа .

Ходатайство обвиняемого ФИО1 было удовлетворено следователем СО МО МВД России «Новолялинский» и в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме, просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признает свою вину, полностью загладил потерпевшей причиненный вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, загладил причинённый преступлением вред перед потерпевшей в полном объеме, вину признал, против прекращения в отношении него уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения участников разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.