Апелляционное определение № 33-13/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Макалев И.В. № 2-517/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-13/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе незаконных построек на общедолевом земельном участке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе незаконных построек на общедолевом земельном участке.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади помещения по указанному адресу.

ФИО1, являясь собственником квартиры № указанного двухквартирного дома, возвела самовольные постройки в виде светонепроницаемого забора из металлического профнастила высотой два метра, деревянной бани и перекрыла доступ к канализации, закрыв ее теплицей и демонтировав ворота для въезда ассенизаторской машины, из-за чего истцу пришлось приобрести специальные шланги, которые она вынуждена тянуть через весь огород и двор для выкачки отходов жизнедеятельности. Резервуар канализации проектировался при строительстве дома как общий на две квартиры. Указанные самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают нормы градостроительного законодательства, а также являются пожароопасными.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика демонтировать светонепроницаемый забор, расположенный на общем земельном участке, в срок до 31 декабря 2025 года.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2025 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения ее прав и законных интересов возведенным ответчиком забором. По мнению апеллянта, само по себе возведение забора не может являться основанием для его демонтажа, поскольку отсутствует угроза нарушения прав собственности и владения земельным участком истца. Несоблюдение ответчиком при возведении забора требований строительных норм и правил также не является основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Также автор жалобы указывает, что судом не правомерно принято признание иска ответчиком, поскольку она, подписывая заявление о признании иска, не понимала последствий такого признания, а именно, что демонтировать забор означает снести его, а не видоизменить. При этом ответчик не обладает специальными познаниями в области права, времени для уточнения и консультации с юристом ей предоставлено не было.

Кроме того, апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене по тому основанию, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, тогда как в данном случае затрагиваются права и интересы несовершеннолетнего ответчика, являющегося собственником имущества, состоявшееся решение направлено на уменьшение имущества несовершеннолетнего.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление ФИО3 об отказе от иска, заявленного в рамках настоящего спора, в котором истец просит принять отказ от иска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе незаконных построек на общедолевом земельном участке, отменить решение суда первой инстанции и производство по настоящему делу прекратить, указано, что последствия отказа от иска ей разъяснен и понятны.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура принятия отказа от иска на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об отказе от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В силу части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска или его части в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, при условии того, что он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подписано лично ФИО3

Возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от иска не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны, соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции, и прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе незаконных построек на общедолевом земельном участке, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.