Решение № 2-10999/2017 2-10999/2017~М0-10353/2017 М0-10353/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-10999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» (далее ООО «ПСА») о взыскании ФИО1 возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

«24» июля 2017 года, в 10 часов 15 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащем на праве собственностиФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ / ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ/ и совершилстолкновение с автомобилем марки Лада 21941, государственный регистрационныйзнакУ 378 КУ 163, принадлежащем на праве собственности КозыревуА.М.инаходящимся в момент данного ДТП под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 (п. 9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ), что подтверждается материалами административного расследования: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениемподелу об административном правонарушении, ФИО2 было назначенонаказаниеввиде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлениеподелуобадминистративном правонарушении ФИО2 не обжаловал,постановлениевступиловзаконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО1 компании ООО«ФИО1» филиал в <адрес>, ФИО1 полис: ЕЕЕ №.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО«ФИО1» филиал в <адрес> с заявлением о наступлениистрахового случая и выплате ФИО1 возмещения.

Однако в выплате ФИО1 возмещения было отказано по причине того, что ФИО3 в акте осмотра транспортного средства указаны дополнительные повреждения, которые не были указаны при первичном осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ФИО1» с претензией о выплате в добровольном порядке ФИО1 возмещения, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № юристом претензионного отдела филиала ООО «ФИО1» отказано в выплате ФИО1 возмещения в денежной форме.

Данный отказ ФИО3 считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права как страхователя.

Таким образом, страховщиком ООО «ФИО1» обязательства по выплате ФИО1 возмещения не исполнены.

Для защиты и восстановления своих прав ФИО3 вынужден был самостоятельно, за счет собственных средств, провести техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно отчету составленному ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» № от «04» сентября 2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа запасных частей составляет: 53 489 рублей, 09 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 составляет 13 852 рубля, 94 коп.

В связи с тем, что истцу до настоящего времени не выплачено ФИО1 возмещение, истец был вынужден обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 53489,09 руб.;

- сумму УТС в размере 13852,94 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.;

- расходы по определению УТС в размере 3000 руб.;

- расходы по проведению экспертно-оценочных услуг в размере 9900 руб.;

- расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.;

- штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в ФИО1 полисе, в п. 5 указано обязанность страховщика, произвести ФИО1 выплату, почему ответчик требуете ремонт непонятно. Истец писал в заявлении о выплате ФИО1 возмещения, почему он должен тратить своё время для урегулирования данного вопроса. Оценку ущерба ФИО1 компания не проводила. За получением денежных средств, ФИО1 компания не приглашала. Считает, что права истца нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласны поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой прибыть в ФИО1 компанию для получения направления на ремонт. Истцом в наш адрес было направлено две претензии, первый ответ был на основании заключения, которое представил истец, истцу было предложено заключить соглашение о доплате ФИО1 возмещения, однако истец проигнорировал данное предложение. В октябре поступила повторная претензия, на которую так же был дан ответ. С иском не согласны просим отказать на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не получил направления на ремонт. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

На основаниист. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилемКамАЗ5511,г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ) и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада 21941, г/н №.

ФИО2 признан виновником ДТП что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

25.07.2017г.истецобратилсявООО«ФИО1» филиал в <адрес> с заявлениемонаступлениистрахового случая и выплате ФИО1 возмещения (л.д.13-16).

Однако в выплате ФИО1 возмещения было отказано по причине того, что ФИО3 в акте осмотра транспортного средства указаны дополнительные повреждения, которые не были указаны при первичном осмотре транспортного средства (л.д.20).

Для защиты и восстановления своих прав ФИО3 вынужден был самостоятельно, за счет собственных средств, провести техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету составленному ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС»№ от «04» сентября 2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа запасных частей составляет: 53 489 рублей, 09 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 составляет 13 852 рубля, 94 коп.(л.д. 26-93)

04» сентября 2017 года направил данное заключение страховщику (л.д.17-20).

В выплате ФИО1 возмещения так же отказано, страховщик указал, что не находит оснований для удовлетворения требований (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ФИО1» с претензией о выплате в добровольном порядке ФИО1 возмещения, вх. №.(л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № специалистом претензионного отдела филиала ООО «ФИО1» отказано в выплате ФИО1 возмещения в денежной форме, указано прибыть для получения направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТО (л.д.25).

Представитель истца указал, что в полисе ОСАГО истца, п.5 указывает на получение ФИО1 выплаты, а не направления на ремонт. Ответчик направляя истца на ремонт и не выплатив ФИО1 возмещение нарушил права истца.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку по общему правилу 15.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом п. 5 ФИО1 полиса ЕЕЕ № выданного страховщиком ФИО3 (л.д.65) в случае ФИО1 случая предусмотрена обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.

Заявлением от 25.07.2017г. истец просил ФИО1 компанию организовать дополнительный осмотр транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (л.д.13). Ответчик осмотр не организовал, каких либо доказательств обратного, суду не представил.

В связи с неисполнением ФИО1 компанией своих обязанностей, истец был вынужден самостоятельно определить размер ущерба. Экспертное заключение, обосновывающее размер убытков направлено в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО1 возмещения.

Однако ФИО1 компания с учетом предоставленной истцом оценки ущерба, ФИО1 возмещение не выплатило.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку предоставленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует предъявленным требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер ФИО1 возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах ФИО1 лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании ФИО1 возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере 53489,09 руб. (л.д.35)

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной статьи следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца в размере 13 852 рубля 94 копейки. (л.д.71).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 9 900 рублей и 3000 рублей, подтвержденные документально (л.д.42,43,83).

Также с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО1 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку ФИО1 случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 26744,5 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным снизить и взыскать с ООО «ПСА» в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку находит данное требование не обоснованным, оригинал доверенности не предоставлен представителем истца в материалы дела не подшит, доверенность выдана сроком на 5 лет, следовательно истец может воспользоваться ею в будущем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520,23 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму ФИО1 возмещения в размере 53489,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 13852,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2520,23 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму ФИО1 возмещения в размере 53489,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 13852,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2520,23 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.