Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-913/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ООО «ТДИ 2008» ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕНКО», ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДИ 2008» обратилось в суд с иском к ООО «ТВЕНКО», ФИО2 с требованиями, в окончательной редакции которых просило о взыскании солидарно с ООО «ТВЕНКО», ФИО2: задолженности по договору поставки № ТВР-2019-27/01 от 26.08.2019 в размере 1 732 400 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2019 по 24.03.2020 в размере 250 479,60 руб.; неустойки, начисленной ответчикам за период с 25.03.2020 до даты фактической уплаты долга; госпошлины в размере 18 114 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб. Обращении взыскания на емкости с мешалкой в количестве трех штук, поставленные ООО «ТВЕНКО» по договору поставки № ТВР-2019-27/01 от 26.08.2019, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 732 400,00 руб., в том числе НДС 455 400,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2019 между ООО «ТДИ 2008» (далее поставщик, кредитор) и ООО «ТВЕНКО» (покупатель) заключен договор поставки №ТВР-2019-27/01, согласно которому поставщик поставил товар (емкость с мешалкой в количестве 3 шт.) на сумму 2732400, 00 руб., что подтверждается УПД №12120 от 17.09.2019. В нарушение договора покупатель не в полном объеме оплатил поставленный товар. Неоплаченный остаток задолженности составляет 1732400,00 рублей. 26.08.2019 года был заключён договор поручительства между ФИО2 и ООО «ТДИ 2008». 17.02.2020 года в адрес ответчика и поручителя направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Частичная оплата товара произведена ответчиком 13.12.2019 года. Неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 17.11.2019 года по 24.03.2020 года составила 250479,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТДИ 2008» ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Инжиниринговая Компания» (ООО «ТВЕНКО»), именуемый в дальнейшем «Покупатель» и Общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ООО «ТДИ 2008), именуемый в дальнейшем «Поставщик» заключили договор поставки №ТВР-2019-27/01.

Судом установлено, что поставщик ООО «ТДИ 2008» поставил покупателю ООО «ТВЕНКО» товар (емкость с мешалкой в количестве трёх штук) на сумму 2732400,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №12120 от 17.09.2019 года.

Лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств 26 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», именуемый в дальнейшем «Кредитор» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель» заключили договор поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за своевременное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕНКО» (должник) обязательств по договору поставки от 26.08.2019 года №ТВР-2019-27/01.

В соответствии с п.1.2 договора покупатель обязуется приять и оплатить товар на условиях, оговорённых в настоящем договоре, а также в приложениях (спецификациях), являющихся, после подписания их сторонами, неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 26.08.2019 года платёж в размере 2732400,00 рублей осуществляется в течение 60 дней поле получения оборудования покупателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора покупатель ООО «ТВЕНКО» не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Согласно представленного в материалы дела платёжного поручения №2780 от 06.12.2019 года покупателем ООО «ТВЕНКО» произведена частичная оплата по счёту №12120 от 17.09.2019 за ёмкость с мешалкой в размере 1000000,00 рублей.

17.02.2020 ООО «ТДИ 2008» ответчикам ООО «ТВЕНКО» и ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки №ТВР-2019-27/01 от 26.08.2019 года в размере 1732400,00 рублей.

Из материалов дела видно, что требование истца о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору Поручителем не было исполнено.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплат, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере) 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составил с 17.11.2019 года (первый день просрочки с даты поставки товара) по 24.03.2020 года составил 250479,60 рублей.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и пени, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора поставки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости товара (емкость с мешалкой в количестве 3 шт.), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара составляет более чем три месяца.

В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг №6 от 14.02.2020; счёт на оплату №118 от 19 марта 2020 года на сумму 30000,00 руб., счёт на оплату №120 от 25 марта 2020 года на сумму 30000,00 рублей; платёжное поручение №1853 от 20 марта 2020 года на сумму 30000,00 рублей; платёжное поручение №1996 от 26.03.2020 года на сумму 30000,00 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено при вынесении судами решений, равно как и при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к нему каждого из участников процесса. При таких условиях возмещение ООО «ТДИ 2008» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 18114,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕНКО», ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕНКО», ФИО2 сумму задолженности по договору поставки №ТВР-2019-27/01 от 26.08.2019 года в размере 1732400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2019 по 24.03.2020 в размере 250479 рублей 60 копеек, неустойку за период с 25.03.2020 до даты фактической уплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 18114 рублей 00 копеек., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000,00 рублей;

Обратить взыскание на ёмкости с мешалкой в количестве трёх штук, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Стёпина

1версия для печати