Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца - ответчика - ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО1, ответчика - истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-712/2018 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО3, ФИО4, Березке Д.Е., ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Березке Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к нему) ему предоставлен кредит в сумме 5295000 руб. на срок по 19 октября 2017 г. под 19% годовых на приобретение автотранспорта.

ФИО6 после заключения брака с <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного банком с ФИО4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО7 на основании заключенного с банком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № передал в качестве залога транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 650000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заемщик на основании заключенных с банком договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к ним) передал в качестве залога транспортные средства:

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 330000 руб.),

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 575000 руб.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Л. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. был отчужден ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 Государственный регистрационный знак № №.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с него и ФИО4 солидарно 3310460 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг - 2229449 руб. 91 коп., просроченные проценты - 37531 руб. 63 коп., неустойка - 1043479 руб. 11 коп.) согласно представленному расчету и обратить взыскание на указанные транспортные средства в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и со ссылкой на то, что, возмездно приобретая у Б. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, просит суд признать его добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца - ответчика - ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО1 исковые требования банка поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на автобус, собственником которого он является, в остальной части вопрос о разрешении исковых требований банка оставил на усмотрение суда.

Ответчик - третье лицо ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к нему) ему предоставлен кредит в сумме 5295000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автотранспорта.

ФИО6 после заключения брака с <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного банком с ФИО4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО7 на основании заключенного с банком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № передал в качестве залога транспортное средство: <данные изъяты> Согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 650000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заемщик на основании заключенных с банком договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к ним) передал в качестве залога транспортные средства:

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- <данные изъяты>. (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 330000 руб.),

- <данные изъяты> (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 575000 руб.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Л. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 был отчужден ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Б.А. Государственный регистрационный знак этого автобуса У 795 СВ 102.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 указанного Кодекса).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО3 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 3310460 руб. 65 коп. (просроченный основной долг - 2229449 руб. 91 коп., просроченные проценты - 37531 руб. 63 коп., неустойка - 1043479 руб. 11 коп.).

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору.

Наличие у ФИО3 малолетних детей, его сложное материальное положение сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки.

Банк - вопреки доводам ФИО3 - не совершал действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности.

Заемщик вносил денежные средств в счет в счет погашения задолженности по кредитному договору вплоть до июня 2017 г., обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в феврале 2018 г., т.е. спустя непродолжительное время после прекращения им внесения соответствующих платежей.

Представленный ФИО3 расчет неустойки основан на ошибочном понимании им порядка её расчета и судом не принимается.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу банка 3310460 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как уже отмечалось, собственником автомобиля <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Л..; на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 был отчужден ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 При этом переданные покупателю документы не содержат сведений о том, что этот автобус находится в залоге у банка.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 того же Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 этой статьи (в редакции указанного Федерального закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно п.3 той же статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

В силу п.1 ст.353 указанного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 этого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О и др.).

В абз.1 п.4 ст.3391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. № 67-КГ15-16, на дату принятия указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действовавшая в тот период редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2, возмездно приобретая у ФИО6 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (на что он ссылается в своем встречном исковом заявлении), само по себе не свидетельствует о прекращении залога в связи с переходом к нему права собственности на указанный автобус.

Следовательно, в связи с переходом к ФИО2 права собственности на указанный автобус залог не прекратился.

Это делает невозможным удовлетворение его встречных исковых требований к банку о признании его добросовестным приобретателем автобуса и излишними выяснение и исследование вопроса о подлинности представленных суду двух оригинальных паспортов транспортного средства этого автобуса (для чего он просит назначить и провести по делу судебную экспертизу), ответ на который не может повлиять на существо решения суда по его иску.

Как следует из представленных материалов, сведения о залоге всех являющихся предметом спора транспортных средств были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст.342 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I входит в единую информационную систему нотариата) 5 августа 2015 г.

До заключения с ФИО2 договора купли - продажи этого автобуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение этого транспортного средства.

Таким образом, ФИО5 в момент приобретения транспортного средства должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Следовательно, после приобретения ФИО5 этого транспортного средства залог не прекратился.

Ссылка в указанных договорах купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на то, что транспортное средство не заложено, - при указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах - не опровергает эти выводы суда.

Согласно п.1 ст.460 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 того же Кодекса).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО9, приобретая автомобиль <данные изъяты> знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, после приобретения им этого транспортного средства залог прекратился.

Долг по кредитному договору не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанные транспортные средства (исключая автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору.

Начальную продажную цену этих транспортных средств следует установить в размере их залоговой стоимости, определенной договорами залога.

При предъявлении иска банком была уплачена госпошлина в сумме 30752 руб. 30 коп. - 24752 руб. 30 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенные транспортные средства в количестве пяти штук - 1200 руб. в отношении каждого транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу банка с ФИО3 и ФИО4 солидарно 24752 руб. 30 коп. госпошлины по требованию о взыскании денежных средств; с ФИО3 2400 руб. госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенные принадлежащие ему транспортные средства в количестве двух штук, с Березки Д.Е. 1200 руб. госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>, с ФИО5 1200 руб. госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенный принадлежащий ему АВТОБУС <данные изъяты>. Госпошлина в сумме 1200 руб. по требованию об обращении взыскания на принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> относится на истца в связи с отказом суда в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» 3310460 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 24752 руб. 30 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Березке Д.Е. транспортное средство: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 650000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 1239000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: <данные изъяты>., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 575000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 транспортное средство: <данные изъяты> г., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 1239000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Березки Д.Е. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» 1200 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» 2400 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» 1200 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий