Решение № 12-5/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

дело №12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 15 февраля 2018 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 19 января 2018 года отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> с участием водителя П.Л.И. управляющей автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по указанной выше автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из-за скользкой проезжей части её автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу на предмет его отмены и направлении дела в ОМВД России по Грайворонскому району для принятия решения в соответствии с законом.

В жалобе ФИО2 указал, что содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя П.Л.И. не может быть признан обоснованным и мотивированным. Заявитель считает, что в действиях водителя П.Л.И. содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ею допущено грубое нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку она как водитель не обеспечила и не контролировала движение управляемого ею автомобиля с такой скоростью, которая обеспечивала бы безопасность для остальных участников движения с учетом дорожных и метеорологических условий. Кроме того, должным образом не исследовано техническое состояние автомобиля <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

П.Л.И. с жалобой не согласна.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение от 19 января 2018 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Из административного материала следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> с участием водителя П.Л.И. управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Однако обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопреки вышеуказанным нормам права определение вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД 19 января 2018 года является не мотивированным.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей П.Л.И. и ФИО2, которые оставлены должностным лицом без внимания, им не дано никакой правовой оценки, что могло повлиять на существо принимаемого решения, и является существенным нарушение закона.

Должностным лицом не был проведен анализ обстоятельств ДТП, установленных при осмотре места происшествия, не сопоставлены объяснения участников и свидетелей ДТП со схемой места ДТП, повреждениями транспортных средств, не разрешен вопрос о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний для определения всех обстоятельств происшествия.

Кроме того, в обжалуемом определении должностного лица не указаны мотивы принятого решения, в частности не дана оценка действиям всех участников ДТП.

Это ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом, которым в нарушение требований статей 24.1. и 26.1. названного Кодекса не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что никакого анализа обстоятельств дела определение инспектора ДПС не содержит, что свидетельствует о формальном подходе со стороны должностного лица при рассмотрении материалов по факту ДТП.

В силу части 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело (материалы проверки) возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Грайворонскому району.

При новом рассмотрении следует устранить нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области ФИО3 от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Грайворонскому району.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Твердохлеб В.В.