Решение № 2А-72/2024 2А-72/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-72/2024

Дело № 2а-72/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000002-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 2 февраля 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Вологодской области, с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в этот же день ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств с банковских карт ФИО1, что подтверждается уведомлением банка.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счета ФИО1, как следует из: банковской выписки арест от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были повторно арестованы и списаны со счетов.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности лицу на действия СПИ ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано.

При этом в постановлении начальника ОСП прямо указано, что «ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 200 рублей были арестованы на вашем счете, но списания денежных средств не производилось».

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ФИО1 полагает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением об аресте денежных средств должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что должнику не был представлен срок для самостоятельного добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно 5 дней, поскольку наложение ареста препятствует погашению задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, факт ареста ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 рублей со счетов ФИО1 подтверждается банковскими уведомлениями и выпиской.

Поскольку денежные средства были арестованы банком, т.е. фактически были исполнены требования исполнительного документа, то вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскания с ФИО1 исполнительского сбора каких-либо законных оснований не имелось.

Действия банка по не списанию (не перечислению) арестованных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет службы судебных приставов не может быть вменено в вину ФИО1 и не может являться совершением ею правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии ранее вынесенного постановления об аресте денежных средств и его фактическом исполнении банком, а также возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства административные истец просила:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной ИФНС по управлению долгом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частями 1, 3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные положения закона закрепляют за должником право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства по почте или путем направления электронного документа и устанавливают условия применения мер принудительного исполнения, которые являются законными только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, о котором должник должен быть уведомлен одним из способов, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом) расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП направлено должнику через систему электронного документооборота ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:55 и согласно данных портала получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:23.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) – наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д.16), при этом списания денежных средств не производилось (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.17).

В тот же день отменен арест денежных средств, на них обращено взыскание путем списания 27-ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.18-19).

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Вопреки доводу административного истца списание денежных средств с ее счетов в банке в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что подтверждается материалами дела (л.д.20, 21-22).

Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Данное постановление не предусматривает списания (изъятия) денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.