Решение № 2-28/2025 2-881/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 15 августа 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13,

представителя ответчика ФИО4. - ФИО14,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217345,58 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - техника в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА по разборке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5373 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года в 20 часов 20 минут на участке проезжей части у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина водителя ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По сведениям, предоставленным водителем, и отраженным сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № который был не действовавшим. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, которая обратилась в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО8, к которому обратилась истица, величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 217345,58 рублей. В связи с проведением экспертизы истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, и с оплатой услуг СТОА по разборке транспортного средства.

В ходе судебного заседания 01 августа 2025 года представителем истца ФИО3 - ФИО13 исковые требования уменьшены, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215144 рубля, а также указанные выше судебные расходы.

В ходе судебного заседания 07 августа 2025 года представителем истца ФИО3 - ФИО13 исковые требования увеличены, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246448 рублей, а также указанные выше судебные расходы.

Увеличенные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени транспортное средство истицы не приведено в доаварийное состояние, ей придется восстанавливать его после получения возмещенных убытков. Но за период с даты ДТП до даты судебного заседания прошло более 2 лет, за данный период запасные части подорожали, стоимость нормо-часа за ремонт также подорожала. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на даты проведения исследования экспертом, составляет 246448 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, показала, что расторжение договора ОСАГО стороны не оспаривают. То, что фактически автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ФИО4 очевидно, у них были определенные договорные отношения, предмет договора - использование ФИО4. транспортного средства <данные изъяты>, с конкретным государственным номером. Требований к ПАО СК «Росгосстрах» у истицы нет. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В настоящее время устранены те повреждения транспортного средства ФИО3, которые препятствовали управлению им, какие, сказать не может. Считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причинением ущерба автомобилю ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 11 марта 2025 года ответчик ФИО4. исковые требования не признавал. Он не оспаривает, что управлял данным транспортным средством, но договора аренды не было, он его не заключал, подпись в договоре аренды похожа на его, но он его не подписывал. Он платил ФИО5 в его представительстве <адрес> в «<данные изъяты>» отчисления за пользование машиной Фольксваген Поло (на которой он попал в ДТП) в аренду каждую неделю, один раз в неделю, обычно по понедельникам, начиная с февраля 2023 года. Он оплачивал наличными, документов об оплате ему не давали, платил около 10-11 тысяч в неделю, суммы менялись, так как у них постоянно менялись условия. Ему дали ключи от машины, документы на машину, страховку. Он проверил дату страховки, что она выписана без ограничений, все было нормально. Считает, что его ответственность была застрахована по договору ПАО «Росгосстрах». Он ФИО17 никогда не видел. Он данной машиной пользовался до конца декабря 2023 года. Он занимается стройкой, брал машину для личных целей. Он ехал по дороге по <адрес>, впереди него по лежачему полицейскому проехала машина, которая затормозила. Он ехал за данной машиной, и в этот момент сильно чихнул, приблизился к той машине и нажал на тормоза со всей силы, но все равно немного задел машину. В заднем бампере потерпевшей была небольшая вмятина, он задел заднюю крышку багажника. Стекло не было разбито. Он не согласен с экспертом, что все в машине надо менять. Он согласен с тем, что он является виновником ДТП, так как он въехал в машину. Они с истицей после ДТП подписали европротокол. Затем истица ему позвонила и сказала, что страховка, указанная в европротоколе, недействительная, и надо оформлять ДТП в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании 27 декабря 2024 года возражала против исковых требований, показала, что автомобиль не принадлежит ФИО4., он пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды. Транспортное средство принадлежит ФИО5 Вина ФИО4 не определена. По мнению ФИО4, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании 15 января 2025 года возражала против исковых требований, показала, что после ДТП стороны оформляли европротокол. Впоследствии было установлено, что полис недействительный, о чем ФИО4 узнал позднее. Поэтому документы оформляли у сотрудников ГИБДД. У ФИО4. договоров аренды с собственником транспортного средства ФИО5 не имелось. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство не было застраховано по ОСАГО, собственником транспортного средства ФИО4 не является.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании 07 и 15 августа 2025 года показала, что транспортное средство было передано ФИО4 для управления без договора ОСАГО, владелец знал об этом. То, что повреждения транспортного средства от ДТП до настоящего времени не устранены, не доказано, поэтому увеличение исковых требований ФИО3 необоснованно. Откуда у ФИО17 паспортные данные ФИО4, указанные в договоре аренды, ей не известно. ФИО4 оспаривает заключение договора аренды. ФИО4 оплачивал сумму за автомобиль не за каждый день аренды.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика ФИО4. ФИО14 от 01.10.2024 года, доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в ДТП, кроме определения об отказе в возбуждении административного дела, истцом не представлено. Так как истец не доказала, что виновником ДТП является водитель ФИО4 просит отказать в иске. Гражданская ответственность ФИО4 как водителя в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании «Росгосстрах». Ответчик не обладает информацией о том, что полис на дату ДТП не действовал, считает, что в момент ДТП его ответственность была надлежащим образом застрахована. ФИО4 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО5, который отвечает за вред, причиненный транспортным средством имуществу другого лица потерпевшего независимо от наличия вины (том 1 л.д. 86).

Согласно отзыва на исковое заявление от 31.07.2025 года, представленного представителем ответчика ФИО4. ФИО14, она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4, удовлетворить ее требования с надлежащего ответчика. Ответчик ФИО4. оспаривает заключение между ним и собственником транспортного средства ФИО5 договора аренды и составление акта приема - передачи. Доказательств обратного сторонами не представлено, поэтому договор аренды и акт приема-передачи не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства. Так как подпись в оспариваемом документе не является подписью ответчика, то и воля не принадлежит ответчику, что делает документ ничтожным. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на собственника ТС в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, которая устанавливает презумпцию ответственности владельца. Собственник ТС ФИО17 передал свой автомобиль <данные изъяты>, ключи от машины, оригинал СТС, полис ОСАГО сроком страхования с 10.12.2022 по 09.12.2023, что свидетельствует о его осознанном допущении к управлению третьих лиц. Впоследствии ФИО17 расторгнул договор с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО был аннулирован. Выполнить эти действия мог только собственник ТС или страхователь ПАО СК «Росгосстрах», о чем собственник был бы уведомлен о расторжении договора страхования. Со своей стороны собственник ТС ФИО17 не уведомил ФИО4. об аннулировании полиса ОСАГО. Значит, ФИО4 продолжал считать, что гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО. Все расходы истца ФИО3 должны были быть полностью покрыты страховой выплатой. У ФИО4 не было оснований страховать машину, так как двойное страхование одного автомобиля является незаконным. ФИО4 не мог оспорить расторжение договора ОСАГО, так как не был уведомлен о факте расторжения и отзыве полиса ОСАГО собственником ТС. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на собственнике ТС.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебных заседаниях 07 и 15 августа 2025 года представитель ответчика ФИО5 ФИО15 показал, что в кассу ИП ФИО17 вносились денежные средства за пользование транспортным средством раз в неделю. У ФИО17 имеются арендованные офисы в 30 городах России для сдачи транспортных средств в аренду, это его вид деятельности. При сдаче автомобиля в аренду заполняется договор аренды, затем он подписывается ФИО17. Работником ИП ФИО17 ФИО4 не является. ФИО4 в момент аренды транспортного средства имел возможность проверить полис ОСАГО на сайте РСА. ФИО4 на момент передачи транспортного средства не было известно, что полис ОСАГО не действующий, ему стало об этом известно из иска. Считает, что вред должен быть взыскан с причинителя вреда, так как ФИО4, оплачивая аренду машины сумму раз в неделю за каждый день аренды, исполнял договор аренды.

От представителя ответчика ФИО5 ФИО15 в суд поступила копия отзыва на исковое заявление, возражения на иск, согласно которых в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль был передан в рамках договора аренды от 10.02.2023 года №НН ФИО4. ФИО4. и ФИО5 в трудовых отношениях не состоят. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО5, выбыл из его владения, находился во владении арендатора. ФИО17 не может нести ответственность за действия третьих лиц. ФИО4, оспаривая факт заключения договора аренды, по неизвестной причине не сообщает, на каком основании он в момент ДТП управлял ТС, принадлежащим ФИО5 ФИО4 не оспаривается факт передачи денежных средств ФИО5 в рамках оспариваемого им договора аренды. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО от 06.12.2022 №№. Оснований полагать, что указанный полис не действовал на момент ДТП, у ФИО17 не имеется. Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность ФИО4 следить за наличием действующего полиса ОСАГО на автомобиль, а в случае его отсутствия либо истечения нести расходы по страхованию автомобиля, что ФИО4 исполнено не было (том 1 л.д. 197).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оно не согласно с предъявленными к нему требованиями, указав, что ответственность ПАО СК «Росгосстрах» исключена, так как ФИО5 06 декабря 2022 года был оформлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с которым застрахована ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, VIN№. В результате проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», с использованием сайтов «легковых такси» и действующих лицензий на осуществление пассажирских перевозок, а также иных проверочных действий, было выявлено, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № страхователем были представлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (указано «прочее» вместо «такси»). В связи с этим, действие вышеуказанного договора страхования было прекращено страховщиком с направлением уведомления от 20.03.2023 года посредством Почты России в адрес страхователя. Данное уведомление было получено страхователем ФИО5 30.03.2023 года. Получив уведомление, ФИО17 был с ним согласен, возражений не заявлял. То есть, вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие 30 марта 2023 года (том 2 л.д. 56).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась ФИО3, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО5 (том 1 л.д. 10, 122, 123, 182, 183, 249-250). ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 167-172).

Судом установлено, что 02 июня 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

ФИО3 на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по страховому полису ООО «СК «Согласие», серия ХХХ №. К управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были допущены ФИО3, ФИО9 (том 1 л.д. 275).

Данное ДТП было оформлено путем составления водителями транспортных средств извещения о ДТП. В данном извещении указаны сведения в отношении автомобиля <данные изъяты>: собственник автомобиля - ФИО5; водитель - ФИО4., управлявший автомобилем на основании договора аренды; полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», серия ХХХ №. Также в извещении указаны сведения в отношении автомобиля <данные изъяты>: собственник ФИО3; водитель ФИО9; указаны повреждения - задний бампер, крышка багажника, рамка номерного знака. В извещении указаны обстоятельства ДТП: 02.06.2023 года около 20.20 часов автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> около <адрес> по направлению в н.<адрес>. Перед пешеходным переходом, образованным искусственной неровностью (лежачий полицейский), он скинул скорость, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Второй участник не выдержал дистанцию, совершил столкновение, вину признал. Месторасположение транспортных средств в момент ДТП около пешеходного перехода изображены участниками ДТП на схеме (том 1 л.д. 247-248).

06.06.2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 244-246). 06 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты> по заказу ООО «СК «Согласие» было осмотрено ООО «Профи», установлены повреждения автомобиля (том 1 л.д. 252-257).

07 июня 2023 года по заявлению ФИО3 ТС было осмотрено дополнительно АТЦ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 259-265). 09 июня 2023 года по заказу ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта - 78759 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 59454,16 рублей (том 1 л.д. 266-272).

13 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в прямом возмещении убытков, указав, что, так как по информации ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал в момент ДТП, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, у него нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 14, 273-274).

После этого участники ДТП обратились в ГИБДД.

Суду представлен материал проверки по факту ДТП от 02.06.2023 года (том 2 л.д. 215-222). Как указано в справке о ДТП от 02.07.2023 года, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ заднего бампера с составными частями, крышки багажника, фонаря подсветки заднего гос. номера (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 221).

Определением ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 217).

Согласно объяснениям ФИО9 он, управляя автомобилем <данные изъяты> 02 июня 2023 года в 20.20 часов, двигался по <адрес> к <адрес>, у <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение <данные изъяты> (том 2 л.д. 218).

Согласно объяснениям ФИО4. он, управляя автомобилем <данные изъяты> 02 июня 2023 года в 20.20 часов, двигался по <адрес> к <адрес>, у <адрес> движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко остановился, он нажал на педаль тормоза, его транспортное средство продолжало движение вперед и совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 219).

Направление движения транспортных средств, их месторасположение в момент ДТП, пешеходный переход зафиксированы на схеме (том 2 л.д. 220).

ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ИП ФИО8 09.07.2024 года транспортное средство было осмотрено в присутствии заинтересованных лиц, в том числе, ФИО4 при осмотре установлены повреждения: 1) бампера заднего (деформирован, расколот), 2) крышки багажника (деформирована в центр), 3) нижней части заднего бампера (срезы пластика), 4) спойлера заднего бампера (срезы), 5) отражателя заднего левого (срезы), 6) задней панели (деформирована в центр), 7) буфера бампера заднего левого (расколот), 8) фонаря номерного знака (расколот). Возможны скрытые повреждения. При осмотре ТС ФИО4 был не согласен с п. 4, 5, 6, а п.7 требует подтверждения открытием багажника.

16.07.2024 года был произведен осмотр на предмет скрытых повреждений, на котором ФИО4 присутствовал. Было произведено снятие заднего бампера, после которого было установлено небольшое замятие левого крепления бампера. Раскол заднего буфера не подтвердился. Пункты 4, 5, 6 без изменений.

Согласно экспертного заключения от 18 июля 2024 года, выполненного ИП ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приведен выше) и фототаблице. Перечень поврежденных деталей, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы в выводах к заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 217345,58 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161800 рублей (том 1 л.д. 19-42).

Согласно заключения эксперта № от 24 мая 2025 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс» на основании определения суда, повреждения транспортного средства <данные изъяты> объединены общим характером повреждений и механизмом образования, были получены в результате ДТП от 02 июня 2023 года. Сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам. Локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений соответствует установленным заводом - изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 215144 рубля. Эксперт в заключении применял коэффициент для расчетов на момент ДТП.

На момент исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 245448 рублей, о чем эксперт ФИО10 по ходатайству представителя истца дополнительно представил расчет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, стороны это не оспаривают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО4 ехал сзади и совершил столкновение с едущим впереди транспортным средством под управлением ФИО9

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, объяснения ФИО4 в извещении о ДТП, где он вину признает, объяснения ФИО4 в ГИБДД, а также данные им показания в судебном заседании, согласно которых он согласен с тем, что является виновником ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае управляющий автомобилем <данные изъяты> ФИО4. не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, поэтому он является виновником ДТП.

Представленными ПАО СК «Росгосстрах» документами в суд подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2023 года направляло ФИО5 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № после проведенной проверки, в результате которой выявлено, что ФИО5 были представлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, на основании п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 20 марта 2023 года данное уведомление было направлено ФИО5 заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо вручено адресату 30 марта 2023 года (том 2 л.д. 57, 58-91, 92-97, 98).

Согласно представленным суду сведениям АО «НСИС», в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№, имеются сведения о заключенных договорах ОСАГО:

- серия ХХХ №, заключен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5 Договор досрочно расторгнут 20.03.2023 года;

- серия ТТТ №, заключен в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, указано лицо, допущенное к управлению. Договор аннулирован;

- серия ТТТ №, заключен в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. Договор аннулирован (том 2 л.д. 43-44).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовавшими до 01.01.2024), предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п.1.15). В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был, полис ОСАГО ХХХ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, на момент ДТП не действовал. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что он никак не мог проверить действительность полиса ОСАГО, считал полис ОСАГО действующим, являются несостоятельными, так как в сети Интернет имеется официальный сайт, созданный Российским союзом автостраховщиков на основании Закона об ОСАГО, через который любой человек может проверить наличие действующего полиса ОСАГО на транспортное средство. ФИО4 при достаточной ответственности и осмотрительности как водитель источника повышенной опасности, взяв у ФИО5 автомобиль используя его длительное время (о чем ответчик ФИО4. пояснял в судебном заседании), должен был выполнить указанные действия.

По запросу суда ответчиком ФИО5 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 10 февраля 2023 года вместе с актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2023 года, заключенный между ФИО5 (арендодателем) и ФИО4. (арендатором), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора). Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 2000 рублей в сутки, наличным расчетом (п.2.1, 2.3 договора). Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.3 договора) (том 1 л.д. 198, 199, том 2 л.д. 14, 15).

Оригиналы данных документов находятся в выделенном материале для проведения судебно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза о соответствии подписи ФИО4. в указанных договоре и акте дате и периоду составления данных документов в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта от 27 мая 2025 года, установление периода времени выполнения подписи от имени ФИО4. в договоре аренды и акте приема-передачи не представляется возможным. Причины подробно указаны экспертом в заключении т ответе на заданный эксперту письменный вопрос.

Стороны не оспаривали данное заключение, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

Сторона ответчика ФИО4. в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение им вышеуказанного договора аренды и составление акта приема - передачи с ФИО5, так как подпись в оспариваемом документе не является подписью ответчика, представив суду заключение специалиста № от 17 марта 2025 года, которым установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре аренды транспортного средства №№ от 10 февраля 2023 года и акте приема - передачи транспортного средства выполнены другим лицом (том 2 л.д. 114-121).

Стороной ответчика ФИО4 при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Судом представителю ответчика ФИО11 ФИО15 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как такое ходатайство было заявлено данным представителем через довольно продолжительное время после того, как ФИО17 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и предоставления ФИО4 вышеуказанного заключения специалиста. Поэтому суд считает, что данное ходатайство стороны ФИО17 направлено на затягивание рассмотрения дела, ответчик ФИО17 и его представитель с января 2025 года не проявляли заинтересованности при рассмотрении дела, в судебных заседаниях не участвовали, с материалами дела не знакомились, ходатайств об этом не заявляли в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Представленное ФИО4 заключение специалиста подготовлено по заказу ответчика за плату специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист проводил исследование на основании только тех образцов подписи ФИО4, которые были предоставлены ему ФИО4. Надлежащим образом образцы ФИО4 отобраны у него не были. Специалист не располагал полным объёмом доказательств, которые были необходимы для проведения почерковедческого исследования. Поэтому суд не принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что ФИО4., оспаривая заключение договора аренды и составление акта приема-передачи в письменном виде, занял такую позицию в ходе рассмотрения дела в суде пытается переложить ответственность за совершенное им ДТП на собственника транспортного средства. Так, ФИО4 А.В. при составлении европротокола на месте ДТП указал, что он управляет транспортным средством на основании договора аренды. При допросе в судебном заседании 11 марта 2025 года ФИО4 А.В. подробно указывал, каким образом он платил отчисления за машину в представительстве ФИО17 в <адрес> с февраля 2023 года, как ему передавалась машина. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 27 декабря 2024 года показала, что ФИО4 пользовался ТС на основании договора аренды.

То есть, ФИО4 фактически признавал заключение с ФИО17 договора аренды транспортного средства 10 февраля 2023 года. Изменение позиции ФИО4 в дальнейшем явилось способом уйти от ответственности за совершенное им ДТП. Поэтому суд считает, что между ФИО4. и ФИО5 был заключен вышеуказанный договор аренды.

Ответчиком ФИО5 представлены также копии приходных кассовых ордеров об оплате ФИО4. в кассу ИП ФИО12 отчислений практически еженедельно. Существенного нарушения договора при оплате за автомобиль не ежедневно суд не усматривает. ФИО4 и сам пояснял в судебном заседании о производимых им отчислениях денежных средств в офис ФИО17 за пользование автомобилем.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договоры аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что договор ОСАГО с собственником транспортного средства был расторгнут в момент того, когда транспортное средство находилось в аренде у ФИО4, не является основанием для возложения на собственника ТС ответственности за причинение вреда истице, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором ТС, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО3, должен быть взыскан с ответчика ФИО4

Суд принимает в качестве средств обоснования выводов судебное экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, количество и характер повреждений определены верно, расчеты позволяют проверить достоверность выводов эксперта.

Указанное заключение экспертизы ООО «Автокомби Плюс» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Возражений против выводов в данном заключении эксперта стороны не представили.

Доводы ФИО4 о несогласии с повреждениями ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подробно сторона ответчика ФИО4 не указала, с какими именно повреждениями машины он не согласен. Несогласие ФИО4 с повреждениями, установленными осмотром автомобиля 09 июля 2024 года, было проверено повторным осмотром автомобиля ИП ФИО8, о чем данный специалист подробно указал в акте осмотра транспортного средства.

Заключение ИП ФИО8 было подготовлено по заказу истца за плату специалистом, не предупреждавшемся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный специалист не располагал полным объёмом доказательств, которые были представлены в ходе судебного разбирательства.

Рассчитанную в ходе судебной экспертизы сумму ущерба суд считает верной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба являются обоснованными, однако в меньшем размере, чем ею заявлено, то есть, в размере 215144 рубля. Оснований взыскивать ущерб в размере, рассчитанном на момент исследования, а не на дату ДТП, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: расходов по оплате услуг эксперта - техника ИП ФИО8 в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА по разборке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей (том 1 л.д. 9, 16, 17, 18).

Иск ФИО3 был подан до вступления в силу изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, вносимых Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, поэтому государственная пошлина истцом была оплачена верно в размере 5373 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично на 98,9%, с ответчика ФИО4 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24549 рублей 95 копеек (24823/100х98,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215144 рубля, а также судебные расходы в размере 24549 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.П. Верховская