Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-888/2019

66RS0008-01-2019-000990-50

Дело № 2-888/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 219 323 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <№> был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Екатеринбург-Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак <№>. Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 323 рубля 69 копеек и исполнил обязательства страховщика по договору страхования, выплатив страховую сумму в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Dingo не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 000 рублей. Суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем и факт повреждения в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Оспорил стоимость работ, указанных в заказ-наряде и перечень указанных в заказ-наряде запасных деталей. Указал, что в заказ-наряде дважды указаны работы по снятию/установке панели номерного знака. В списке запасных частей, дополнительного оборудования указаны расходные материалы в сумме 8 448 рублей, но не указано, что именно входит в данную сумму. Стоимость датчика парковки в размере 8906 рублей явно завышена. Также указал, что провод АКБ не был поврежден, в проведении окантовки дверей, снятия и установки не было необходимости. Фонарь задний, блок слепых зон, стекло багажника и эмблема были целые и не подлежали ремонту. Такие повреждения также не были зафиксированы в акте осмотра.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что все работы, указанные в заказ-наряде, были фактически выполнены. Относительно необходимости замены блока слепых зон пояснила, что с правой задней стороны стекло на бампере было стукнуто, и датчик обломился. Стекло багажника с левой стороны не было повреждено, но его необходимо было снимать, чтобы отремонтировать другие повреждения.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <№> под управлением Т.М.А. и автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado получил повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло; в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения; в действиях водителя Т.М.А. нарушений не усмотрено (л.д.14).

Постановлением Судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.56).

ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <№> (л.д.37), и застраховала свое имущество по рискам ущерб по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в АО «ГСК «Югория» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец данный случай признал страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот), и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 323 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведений о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Dingo ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, на него в силу положений силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО1 ссылался на необоснованно завышенный размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию, а именно что при осуществлении ремонтных работ, организацией – подрядчиком нарушен принцип целесообразности и обоснованности ремонтного воздействия, произведена замена запасных частей, произведены работы и заменены запасные части автомобиля, повреждение которых не были установлены экспертом в ходе осмотра повреждений и отражены в акте осмотра.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <№>, после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен экспертом ООО «Росоценка», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также мастером-консультантом «ООО «Эни Моторс», о чем составлен акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13- оборот).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: бампер задний-деформация с вытяжкой пластика в правой угловой части, налом пластика в правой боковой передней верхней части в месте крепления (замена, окраска), датчик парктроника правый внешний - серия царапин с задирами пластика (замена, окраска), крыло заднее правое-деформация с заломом метелла в задней нижней части (ремонт, окраска), дверь задка-серия сколов ЛКП в правой нижней торцевой части (окраска).

Согласно акту осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие скрытые повреждения: блок мониторинга слепых зон- излом корпуса, кронштейн бампера-излом, фонарь задний противотуманной фары правый –повреждение наружной поверхности, царапины, крыло заднее правое наружная часть-деформация металла, нарушение геометрической формы панели, крыло заднее правое нижняя внутренняя часть -деформация металла, нарушение геометрической формы панели.

Согласно заказ-наряду ООО «Эни Моторс» №ЗКСЦ18-10916 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления транспортного средства составила 176 113 рублей 69 копеек.

Суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в размер причиненного ущерба дважды стоимости работ по снятию/установке панели номерного знака заднего, поскольку какого-либо обоснования тому, для чего указанные работы необходимо было выполнять дважды, заказ-наряд не содержит. Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению на 330 рублей.

Кроме этого, как следует из заказ-наряда, необоснованно в перечень запасных деталей, подлежащих замене, включены эмблема стоимостью 2 884 рубля и стекло багажного отделения стоимостью 18 124 рубля, поскольку сведений о том, что эмблема и стекло багажника были повреждены, акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Каких-либо иных доказательств необходимости и целесообразности замены указанных запасных частей автомобиля истцом не приведено. Таким образом, из размера ущерба подлежат исключению данные суммы.

Довод ответчика о том, что фонарь задний и блок слепых зон не были повреждены, опровергается актом осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружены излом корпуса блока мониторинга слепых зон, и повреждение и царапины наружной поверхности фонаря заднего противотуманной фары.

Иные доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей, необоснованном включении в размер ущерба стоимости ряда работ суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не было представлено. При этом судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако ответчик данным правом не воспользовался, своего экспертного заключения не предоставил.

В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 197 985 рублей 69 копеек (219 323,69 - 330 – 18124 – 2884).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 24 копейки (л.д.23), которые подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 197 985 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 159 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева