Решение № 2-2238/2022 2-58/2023 2-58/2023(2-2238/2022;)~М-1936/2022 М-1936/2022 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2238/2022

31RS0002-01-2022-003068-04

2-58/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

2 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Благоустройство п. Дубовое» – ФИО3, представителя третьего лица – администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство п. Дубовое» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 899,42 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.02.2022 по адресу: (адрес обезличен), по причине ненадлежащего контроля коммунальными службами за состоянием дорожного покрытия транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО1, потеряло управление, в результате чего произошел наезд на ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) получил механические повреждения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на надлежащего – МКУ «Благоустройство п. Дубовое».

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной истца изменены, в результате чего ФИО1 просит взыскать с МКУ «Благоустройство п. Дубовое» в качестве возмещения ущерба, полученного при ДТП 09.02.2022, денежные средства в размере 477 843,61 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 240 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 561 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство п. Дубовое» – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда не имеется, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица – администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 6 указанного закона, к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Решением Земского собрания Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 29.08.2018 №203 утверждены Правила благоустройства Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Согласно п.10.2.3 Правил, работы по содержанию автомобильных дорог местного значения организуются структурными подразделениями органов местного самоуправления по подведомственности.

Согласно статье 8 Устава Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области сельское поселение решает вопросы содержания строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за уборку проезжей части, на которой произошло ДТП с участием ФИО1, является МКУ «Благоустройство п. Дубовое», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, МКУ «Благоустройство п. Дубовое» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материала дела об административном правонарушении (номер обезличен), 09.02.2022 в 08 часов 04 минуты по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) совершил наезд на попру ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве с описанием повреждений автомобиля истца. В объяснении от 09.02.2022 водитель ФИО1 пояснил, что двигался по (адрес обезличен) со стороны п. Дубовое в сторону микрорайона «Улитка» по правой стороне со скоростью не более 40 км/час, когда в районе (адрес обезличен) его автомобиль внезапно и резко занесло в сторону обочины, в результате чего произошло столкновение с опорой ЛЭП освещения. В качестве причины ДТП назвал наличие на проезжей части гололеда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) от 19.05.2022, согласно которому стоимость транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта), по состоянию на дату ДТП без учета повреждений составляет 617 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sorento на дату ДТП 09.02.2022 составляет 1 115 213 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 93 400,58 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в связи с не устранением зимней скользкости на автодороге, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Из Устава МБУ «Благоустройство п. Дубовое» следует, что учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования «Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства Дубовского сельского поселения; дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Дубовского сельского поселения; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения; организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.8).

Учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства:

- по организации эксплуатации и содержания территорий и объектов внешнего благоустройства района, механизированной и ручной уборки улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, фонтанов, сооружений – подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания учредителя (администрации Дубовского сельского поселения); - дорожной деятельности в части организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района (пункт 2.2).

В пункте 2.3 Устава указано, что для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.2 Устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных тротуаров, искусственных сооружений; очистку дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи, уборку посторонних предметов, устранение скользкости; удаление и обработку твердых и жидких отходов, сбор, транспортировку, помещение бытовых отходов, мусора и снега от уборки улиц, накопление снега от уборки улиц на накопительной площадке, эксплуатацию накопительной площадки.

В материалы дела представлена технологическая карта механизированной уборки снега на автомобильных дорогах и внутриквартальных проездах Дубовского сельского поселения, утвержденная распоряжением администрации Дубовского сельского поселения №107 от 25.10.2021.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее - Руководство) и разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р (далее - Рекомендации N 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п.8.2).

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (п.8.3).

Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3 (п.8.4).

В соответствии с п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

На улицах: - снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; - устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; - в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; - перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с разделом 2 ОДМ «Руководства по борьбе с зимней скользкостью», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС 548-р, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым МКУ «Благоустройство п. Дубовое» 01.02.2022 производилась уборка снега и посыпка дороги (путевой лист (номер обезличен)), а следующая посыпка дороги осуществлялась 10.02.2022 (путевой лист (номер обезличен)).

Таким образом, установлено, что ответчиками производились работы по очистке проезжей части 01.02.2022 и 10.02.2022.

При этом, как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 01.09.2022, на территории п. Дубовое Белгородского района 09.02.2022 зарегистрировано только одно ДТП с участием транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта)

Сведений об иных ДТП, произошедших 09.02.2022 в п. Дубовое, в том числе по причине наличия зимней скользкости на автомобильной дороге, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействия в указанной части ответчиком не допущено.

В материалах дела имеется акт (номер обезличен) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 09.02.2022 в 9 час. 45 мин., согласно которому на участке дороги по адресу: (адрес обезличен), на проезжей части дороги выявлен гололед.

Наличие гололеда как вида зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен «ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.04.1997 №18-5, замеры производятся оборудованием ПКРС-2.

В рассматриваемом ДТП коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы о наличии скользкости в виде гололеда на участке, где произошло ДТП, не подтверждаются.

Составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.02.2022 сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку был составлен в отсутствие представителя дорожной организации.

Кроме того, суд учитывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.02.2022 был составлен значительно позже происшедшего ДТП – в 9 час. 45 мин., тогда как само происшествие произошло в 8 час. 04 мин.

Для признания ответчика виновными в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия зимней скользкости и наледи (гололеда) на дороге, и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации.

Доказательств несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, указанным выше требованиям, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушении требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости, отсутствуют доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5).

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)) установлено, что автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) двигался по автодороге по (адрес обезличен) в направлении а/д г. Белгород – Новая Деревня; в районе (адрес обезличен) водитель автомобиля, вследствие неудовлетворительных дорожных условий и несоответствующих требованиям нормативных документов протекторов колес автомобиля, потерял контроль за управлением автомобиля, который вследствие этого потерял курсовую устойчивость, переместился за пределы проезжей части, где допустил столкновение своего автомобиля с опорой ЛЭП своей правой частью передней стороны, после чего занял положение, зафиксированное в материалах дела. Водитель автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) не должен был эксплуатировать свой автомобиль с шинами, несоответствующими Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ – пункта 5.1). Глубина протектора задних шин транспортного средства Kia Sorento, не соответствует пункту 5.1 ПДД РФ. В соответствии с ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним» срок службы шин установленных на исследуемом транспортном средстве истек. Эксперт пришел к выводу, что одной из причин ДТП, с технической точки зрения, явилась потеря сцепных качеств автомобиля вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоответствующих требований нормативной литературы; также отметил, что в данном случае имелось несоответствие характеристик протекторов шин колес, установленных на автомобиле Kia Sorento, требованиям приложения к ПДД РФ – пункта 5.1, что могло повлиять на сцепные качества данного автомобиля при движении на дорожном покрытии с нетипичным условием. При этом экспертом установлено, что срок эксплуатации шин, установленных на автомобиле Kia Sorento, составляет более 13 лет, при гарантийном сроке службы шин – 5 лет (пункт 10.1 ГОСТ Р 52900-2007).

Стоимость транспортного средства Kia Sorento по состоянию цен на дату ДТП, без учета повреждений, составила 550 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей, работ и материалов составила 1 068 847 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 79 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО6

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 11.06.2023 09.02.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер (информация скрыта) совершил наезд на опору ЛЭП в результате недостаточного сцепления колес автомобиля Kia Sorento с проезжей частью, после чего автомобиль по инерции выбросило на проезжую часть. Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО1 не мог избежать совершения ДТП в связи с потерей управления автомобилем из-за потери сцепления колес с проезжей частью. При этом эксперт пришел к выводу о соответствии состояния шин, стоявших на момент ДТП на поврежденном автомобиле Kia Sorento, ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой). Недостатки дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков от 09.02.2022, могли явиться причиной потери устойчивости/управляемости транспортного средства Kia Sorento.

Стоимость транспортного средства Kia Sorento по состоянию цен на дату ДТП, без учета повреждений, составила 604 437,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento без учета износа составила 1 419 609 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 126 593,39 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 №13-23 от 22.02.2023 и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от 11.06.2023, суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Тот факт, что при замерах глубины протектора эксперт ФИО5 не руководствовался ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», по мнению суда, не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 эксплуатировал принадлежащее ему транспортное средство Kia Sorento с шинами, срок службы которых значительной превышал допустимые пределы, с минимально допустимой остаточной глубиной рисунка протектора.

В статье 13 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г. Вене 08.11.1968) указано, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Более того, как указано ранее, именно на владельце транспортного средства лежит обязанность по его поддержанию в технически исправном состоянии, в то время как состояние установленных на автомобиле Kia Sorento шин, по мнению суда, не свидетельствует об их надлежащем состоянии, позволяющим водителю сохранять контроль над своим транспортным средством.

Как указано судом ранее, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установления общих условий наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Отсюда, с учетом доказательств, предоставленных сторонами, объяснений сторон, экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

В ходе рассмотрения дела должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Однако противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в условиях зимней скользкости не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

С учетом изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022, то есть в удовлетворении иска последнему надлежит отказать

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг эксперта, специалист, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, учитывая, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 240 руб. и государственной пошлины в сумме 8561 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство п. Дубовое» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.