Решение № 2-1060/2026 2-6553/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1060/2026

Дело № 2-1060/2026

03MS0067-01-2025-002415-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О.,

с участием представителя истца ИАН, действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ЯЗЗ, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2025-2-675, выданной сроком на три года с правом передоверия,

представителя ответчика НАВ, действующей на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата > без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОП к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТОП обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 7 апреля 2024 г. вследствие действий ГИИ, управлявшего автомобилем Lada, с государственным регистрационным знаком ..., был причинён ущерба принадлежащему ТОП автомобилю Lada Granta, с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность ТОП на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ГИИ на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

8 апреля 2024 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявитель указал способ исполнения обязательства по договору ОСАГО – перечисление денежных средств.

12 апреля 2024 г. страховой компанией организован осмотра автомобиля, составлен акт осмотра ....

В целях установления размера ущерба, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 15 апреля 2024 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 212900 рублей, с учётом износа – 186600 рублей

26 апреля 2024 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

13 мая 2024 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от 15 мая 2024 г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения и отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

7 февраля 2025 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей

Письмом от 6 марта 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

В целях установления размера ущерба, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 245 100 рублей, с учётом износа – 220 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. требования ТОП удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34300 рублей. С данным решением истец не согласен.

Полагая свои права нарушенными, ТОП с учетом уточнений требований, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 900 рублей, убытки в размере 136 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1035,32 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 163950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИАН просил удовлетворить уточненные требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАВ возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Поддержала доводы, изложенные в ранее направленных возражениях на исковое заявление.

Истец ТОП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица ГИИ финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 7 апреля 2024 г. вследствие действий ГИИ, управлявшего автомобилем Lada, с государственным регистрационным знаком ..., был причинён ущерба принадлежащему ТОП автомобилю Lada Granta, с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность ТОП на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ГИИ на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

8 апреля 2024 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявитель указал способ исполнения обязательства по договору ОСАГО – перечисление денежных средств.

12 апреля 2024 г. страховой компанией организован осмотра автомобиля, составлен акт осмотра ....

В целях установления размера ущерба, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 15 апреля 2024 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 212 900 рублей, с учётом износа – 186 600 рублей.

26 апреля 2024 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

13 мая 2024 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от 15 мая 2024 г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения и отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

7 февраля 2025 г. ТОП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей

Письмом от 6 марта 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

В целях установления размера ущерба, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 245 100 рублей, с учётом износа – 220 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. требования ТОП удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34 300 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «ПЭКО». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики без учета износа – 249 619 рублей, с учётом износа – 206 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методики Минюста Российской Федерации составляет 311413 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Адепт-Эксперт» ... от 4 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП от 7 апреля 2024 г. с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. ...-П на дату ДТП составляет 293 900 рублей, без учёта износа – 327 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП с учётом износа составляет 436 500 рублей, без учёта износа – 464 100 рублей.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключениях экспертов научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Суд обращает внимание, что как по заключениям экспертов, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так и по заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 106 900 рублей, из расчета: 327800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 186 600 рублей (выплачено страховой компанией) – 34300 рублей (выплачено страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

Как было указано ранее, размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП без учёта износа составляет 464 100 рублей.

464100 рублей - 327800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа, рассчитанная по Единой методике) = 136300 рублей (размер убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Истец просит взыскать 136200 рублей. Суд, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать заявленную истцом сумму.

Поскольку денежные средства в размере 136 200 рублей, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

Таким образом, размер убытков составляет 243100 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 900 рублей (327 800 рублей / 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 035,32 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 293 рублей = (8 293 рубля – за требование материального характера + 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ТОП к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ТОП (паспорт ...) убытки в размере 243100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 035,32 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 163 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.