Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

с участием адвоката Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 397 353 руб. 89 коп.; а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 314 066 руб. 87 коп.; о компенсации морального вреда – 10 000 руб.; о взыскании штрафа.

Иск обоснован тем, что 30 марта 2017 года, около 20 часов, возле дома 15 по ул. Магистральная в с. Кротовка г. Ульяновска произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) и автомобиля МАЗ 478208 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 397 553 руб. 89 к оп. (экспертное заключение № от № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14.);

- расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля МАЗ – ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля МАЗ по договору ОСАГО также была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истица сообщает, что с заявлением о страховом возмещении она обратилась в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения; отказал в такой выплате, сообщив уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец, как указано выше, организовал оценку убытка, получив названное выше заключение эксперта.

Истец направил 26 мая 2017 года претензию с требованием о выплате страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 397 553 руб. 89 коп.; расходы по оплате оценщика – 4 000 руб., приложив указанное экспертное заключение, документы о расходах.

Ответчик должен был исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отсчет 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих, праздничных дней - последний день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не произвел страхового возмещения, то допустил просрочку исполнения обязательств. Период такой просрочки истец определяет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.), сумма неустойки за данный период составляет 314 066 руб. 87 коп. (397 553 руб. 89 коп. х 1 % х 79 дн.). Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за данный период в сумме 314 066 руб. 87 коп.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб. Ответчик в соответствии с законом РФ «О защите праве потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, то обязан в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО выплатить истцу штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила иск (с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом увеличения периода взыскания неустойки) – просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 346 500 руб.; взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.) – 353 430 руб. (346 500 руб. х 1 % х 102 дн.).

В остальной части иск оставила без изменений, подержав его.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Действительно, заявление истца о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ФИО1 страхового возмещения произведена не была, однако заявление и обращение истца не были оставлены без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

24 мая 207 года в адрес ФИО1 был направлен отказ выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Страховая компания, учитывая данные обстоятельства и положения законодательства – ст. 1, п. 1 ст.16.1 закона об ОСАГО, п. 3.13, 4.25 Правил обязательного страхования, исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С заключением судебной экспертизы он ознакомился; считает выводы судебного эксперта неверными, поскольку имелись данные о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Просит учесть, что из представленных по запросу страховой компании фотоматериалов с ЦАФАП видно, что автомобиль истца еще до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) передвигался по городу с расправленными подушками безопасности.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Курганова В.В., представителя ответчика, получив разъяснения судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. ( в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) и автомобиля МАЗ 478208 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. водитель указанного автомобиля МАЗ – ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3, управляя указанным автомобилем МАЗ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 3008 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации.

Указанные выше доводы ответчика - названной страховой компании о том, что заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле PEUGEOT 3008 не могли образоваться в результате ДТП 30 марта 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика - названной страховой компании была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена АНО НИИ судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом ФИО1 повреждения на автомобиле PEUGEOT 3008, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, за исключением повреждения радиатора охлаждения двигателя, накладки ветрового стекла правой и эмблемы производителя, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2017 года.

Эксперт не исключает возможность срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от 30 марта 2017 года.

Судебный эксперт ФИО15. свои выводы по проведенной экспертизе подтвердил в ходе судебного разбирательства, дав соответствующие разъяснения.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследование материалов дела, осмотре транспортного средства. Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное стороной ответчика экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АО «ДД.ММ.ГГГГ» ( <адрес>), суд не может принять во внимание.

Как усматривается из данного исследования, эксперт ФИО10 проводил исследование без осмотра транспортных средств, по фотографиям транспортных средств и материалам проверки по факту ДТП. Его выводы о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца при ДТП 30 марта 2017 года, основаны на сопоставлении расположения повреждений на указанных транспортных средствах по фотографиям, из которых выявлено, что левая сторона МАЗ имеет конфигурацию отличную от конфигурации повреждений на фронтальной части моторного отсека автомобиля PEUGEOT 3008.

Доводы стороны ответчика о том, что из фотоматериалов с ЦАФАП видно, что автомобиль истца еще до даты ДТП (18.02.2017 г.) передвигалось по городу с расправленными подушками безопасности, суд не может принять во внимание.

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в период с 06.03.2017 г. по 30.03.2017 г. постановления по фото-видофиксации в отношении собственника автомобиля PEUGEOT 3008, гос. регистрационный знак №, не выносились.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле PEUGEOT 3008 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.03.2017 г.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля МАЗ.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля МАЗ по договору ОСАГО также была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец обращался в названную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховом возмещении 20 апреля 2017 года.

Ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения; отказал в такой выплате.

В связи с этим истец, как указано выше, организовал оценку убытка, получив названное выше заключение эксперта.

Истец направил 26 мая 2017 года претензию с требованием о выплате страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 397 553 руб. 89 коп.; расходы по оплате оценщика – 4 000 руб., приложив указанное экспертное заключение, документы о расходах.

Ответчик требования данной претензии оставил без удовлетворения.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 346 500 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО НИИ судебной экспертизы);

- расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб. (оригинал квитанции приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма такого убытка составила 350 500 руб. (346 500 руб. + 4 000 руб.).

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине владельца указанного автомобиля МАЗ.

Сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО – 400 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба (350 500 руб.) и, соответственно, страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 350 500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец 20 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимые документ были предоставлены 20 апреля 2017 года, автомобиль для осмотра.

Ответчик должен был исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в срок по 13 мая 2017 года включительно (отсчет 20 дней с 20 апреля 2017 года, за исключением нерабочих, праздничных дней - последний день исполнения обязательств 13 мая 2017 года).

Поскольку ответчик не произвел страхового возмещения, то допустил просрочку исполнения обязательств.

Период такой просрочки истец определяет – с 14 мая 2017 года по 23 августа 2017 года (102 дн.), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и принимается судом.

Сумма неустойки составляет 357 510 руб. (350 500 руб. х 1 % х 102 дн.).

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком - нарушение имущественных интересов истца, сумму просроченного платежа, период просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 40 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка (страховое возмещение) по данному страховому случаю – 350 500 руб. Сумма штрафа будет составлять 175 250 руб. (50 % от 350 500 руб.).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 30 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 7 005 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 350 500 руб. – 6 705 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, АНО НИИ судебной экспертизы, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании в пользу АНО НИИ судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 346 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб.; а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2017 года по 23 августа 2017 года – 40 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф –30 000 руб., а всего взыскать –425 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 005 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно –исследовательский институт судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев