Апелляционное определение № 33-256/2026 33-3676/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Иванова Т.В. №33-256/2026 (№33-3676/2025)

10RS0011-01-2025-008332-22

№2-6817/2025 ~ М-5068/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2025 года по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с обязательством по освоению образовательной программы и дальнейшему осуществлению трудовой деятельности. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчица зачислена на место за счет бюджетных ассигнований в пределах целевой квоты по специальности «(...)» ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России. Приказом от 29.06.2023 отчислена из университета в связи с полученным образованием. Обязательство по освоению образовательной программы ответчицей исполнено, между тем к осуществлению трудовой деятельности ответчица не приступила.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681, за неисполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Ответчице истцом направлено требование о необходимости уплаты штрафа, которое возвращено по истечении срока хранения. Между тем в установленный 12-месячный срок штраф оплачен не был. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 штраф в размере 628556 руб., а также государственную пошлину в размере 17571 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (т.1 л.д.1).

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф – 315000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или изменить в части размера штрафа. Полагает, что судом неверно применен абз.4 п.58 Положения, в то время как подлежал применению абз.3 п.58 Положения. Судом неправомерно применены к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении неустойкой не является. Кроме того, размер штрафа определен в силу прямого указания закона, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности обеспечения работодателя нужным специалистом. Материальное положение ответчицы не исследовалось, как и другие, заслуживающие внимание обстоятельства. В случае признания судом апелляционной инстанции правомерности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям полагает, что определенная судом сумма штрафа является чрезмерно низкой.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия, ФИО1 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им.В.А.Баранова» был заключен договор о целевом обучении ФИО1 по образовательной программе высшего образования (ординатура), в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки: (...)» по очной форме обучения на базе высшего медицинского образования (специалитет) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо - Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» (л.д. 19).

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

В соответствии с п.3.2 раздела III договора адрес осуществления трудовой деятельности: ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Республика Карелия, (.....); срок осуществления трудовой деятельности в организации – 3 года (п.3.6).

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более 12 месяцев со дня получения требования (п.8.3 раздела VII договора).

Пунктом 8.1 раздела VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». При этом стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от № ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса по специальности «(...)» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты) (л.д.22); Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России № ФИО1 отчислена из учебного учреждения с 31.08.2023 в связи с получением образования (л.д.14).

Диплом об окончании ординатуры (№) подтверждает освоение ФИО1 образовательной программы. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ № с ХХ.ХХ.ХХ ответчик трудоустроена врачом-(...) в (.....). Положениями трудового договора предусмотрена оплата труда в размере (...) руб. в месяц.

30.10.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафа в размере 628556 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, с указанием реквизитов для оплаты. Требование о выплате суммы штрафа ответчица не исполнила.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В период спорных правоотношений действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение).

В соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681) в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п.54 Положения о целевом обучении).

Таким образом, федеральным законодателем действующими в спорный период нормативно-правовыми актами было предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13.02.2024 №243-О, такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе; выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Пункт 58 Положения о целевом обучении (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, регулировал вопросы ответственности сторон договора о целевом обучении, предусматривая условия, в соответствии с которыми определяется размер штрафа за неисполнение обязательств по договору, и содержит положение о том, что, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2023 № АКПИ23-747, в данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных п. 19, п. 24, п. 61 Положения о целевом обучении оснований для освобождения от ответственности не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца штрафа с учетом снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о снижении неустойки судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, позиции, изложенной в Определении

Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что ответчицей обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, она в установленный договором срок обязательство по трудоустройству не исполнила, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 315000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

То обстоятельство, что в приведенном постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение (п. 53), не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином; кроме того, в силу п. 60 Положения о целевом обучении получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, исходя из требований справедливости, баланса интересов сторон, соответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.

Кроме того, возможность снижения законной неустойки, которой в рассматриваемом случае является штраф, также предусмотрена разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не исследовано материальное положение ответчика. Судом оценен вопрос трудоустройства ответчика, размер заработной платы, а размер штрафа определен в соответствии с нормативными требованиями с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ