Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2349/2017

К делу № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - Судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея – ФИО3, третьего лица – представителя взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование своих исковых требований указал, что 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 211440, г/н №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником автомобиля является, он на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2015 года, основанием для перехода права собственности является сделка, а не государственная регистрация. Следовательно, арест неправомерен. Считает, что этот автомобиль не принадлежит должнику и просит исключить его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, так как действительно автомобиль был продан истцу.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 просила разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 – ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку задолженность перед банком, ответчиком не погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Шовгеновского районного отдела УФССП России по РА ФИО6 от 21.03.2016 г., усматривается что в отношении ответчика ФИО2 было возбужденно исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 задолженности по кредитному договору в размере 62559 рублей 70 копеек.

Из акта описи и ареста имущества усматривается, что 20.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа от 15.012016 № 2-26, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль – ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, цвет Белый, № (VIN) №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права собственности на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2015 г. из которого усматривается, что ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль – ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, цвет Белый, № (VIN) №, за 50.000 рублей.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что истец 27.03.2015 г. приобрел у должника оспариваемое имущество, автомобиль ему был передан и с указного момента, он стал его собственником, несмотря на факт регистрации его в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2

В соответствии со ст.68 ч.3 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества допустим только в отношении имущества должника.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о принадлежности оспариваемого имущества истцу – ФИО1, который не является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена опись и арест имущества, а следовательно данное имущество подлежит исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Дагестановича к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, 20.04.2016 г., принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль – ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, цвет Белый, № (VIN) №, г/н. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов