Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-1778/2019 М-1778/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 02.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ №), потерпевшего - в ООО СГ «АСКО» (ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 (публикация Решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «АСКО».

Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью объективной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №390-11-2018 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 531 992 руб. 72 коп. без учета износа, стоимость годных остатков составила 68 200 руб., рыночная стоимость составила 428 000 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб. Таким образом, не возмещен ущерб в размере 359 800 руб.

Так как вред был причинен действиями ответчика, он должен возместить моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 800 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость ценного письма в размере 114 руб. 36 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СГ «АСКО».

Впоследствии исковые требования были уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 303 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 13.06.2019 не явился, допрошенный до перерыва в судебном заседании с иском согласился указав, что в момент ДТП он был за рулем автомашины истца. До ДТП автомобиль повреждений не имел. ДТП произошло в темное время суток. Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/ч. На данном участке дорога имеет небольшой изгиб в правую сторону. Виновник ДТП выехал со второстепенной дороги. Заметил он его на незначительном расстоянии, на каком конкретно не может пояснить даже примерно. Опасаясь столкновения, принял левее к осевой линии разметки, но произошло столкновение. Каким образом после столкновения автомобиль оказался на правой обочине, в какой момент и из-за чего произошел занос транспортного средства пояснить не смог.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, РСАО, ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2018 года в 23.00 час. на участке автодороги «<адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ФИО4 автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО «СГ «АСКО», у которого Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 (публикация Решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связи с чем полагает, что страховая компания застраховавшая ответственность виновника ДТП обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный вывод страховщиком сделан на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 09/2018-447 от 01.09.2018.

В представленном истцом заключения, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», имеется указание на соответствие установленных в ходе осмотра повреждений обстоятельствам ДТП. Однако данное заключение не содержит подробного исследования по данному вопросу.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в результате проведенного исследования установлено, что механические повреждения правых дверей салона и правого заднего крыла автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № по высоте и направлению образования не противоречат механическим повреждениям на левой угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенного на фотографиях с места ДТП. Образование механических повреждений кузова и обвеса автомобиля «<данные изъяты>» были получены при его перемещении за пределами проезжей части. Определить фактическое перемещение кузова автомобиля «<данные изъяты>» за пределами проезжей части до конечного положения не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации следов его перемещения. Определить соответствие данных повреждений заявленным обстоятельствам или опровергнуть их, с технической точки зрения, не возможно, так как по обстоятельствам столкновения ТС достоверно точно указан только контакт с автомобилем «<данные изъяты>», а дальнейшее перемещение автомобиля «<данные изъяты>» до конечного положения не указано. Определить фактическое расположение стойки дорожного знака или другого вертикального расположенного следообразующего объекта, с которым произошло контактирование левой передней двери автомобиля не установлено, так как её фиксация в материалах дела не произведена. Конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП не противоречит исследованию места ДТП. При обстоятельствах столкновения ТС и дальнейшем перемещении автомобиля «<данные изъяты>» за пределами проезжей части с опрокидыванием кузова, не исключается образование ряда указанных экспертом повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», в момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» стоял, при этом его передняя часть находилась на проезжей части дороги не более чем на 50-60 см. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» от контакта с «<данные изъяты>» на правых дверях и заднем правом крыле являются касательными с повреждением только лакокрасочного покрытия без внедрения, что говорит о том, что на протяжении всего контакта автомобиль истца двигался без изменения направления движения, что противоречит пояснениям о смещении в сторону осевой линии разметки. Если же «<данные изъяты>» в момент контакта уже двигался вдоль осевой линии разметки, то с учетом расположения «<данные изъяты>» и ширины проезжей части столкновения произойти не должно. От столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» не мог изменить направление движения или уйти в занос. Такой занос мог произойти в тот момент когда «<данные изъяты>» уже двигалась по правой обочине, либо по иным причинам. Полагает, что на скорости 60-70 км/ч от резкого поворота рулевого колеса даже на мокром асфальте занос произойти не мог. То есть либо скорость была гораздо выше, либо имели место иные обстоятельства. Полагает, что занос произошел непосредственно перед местом опрокидывания ТС, скорее всего, когда автомобиль истца уже двигался по обочине и по неизвестным причинам. На месте ДТП в ходе экспертного осмотра эксперту не удалось найти следов установки дорожного знака, на который предположительно наехал левой стороной автомобиль «<данные изъяты>» и отчего опрокинулся. Не видно его и на фотографиях с места ДТП. Полагает довольно странным, что за время прошедшее с момента ДТП, если таковой знак ранее имелся, его не восстановили. Также экспертом установлены повреждения на задней части автомобиля, которые в принципе соответствуют обстоятельствам их получения при опрокидывании, но не соответствуют направлению движения. То есть, автомобиль мог получить повреждения передней и задней части если сначала он ударился о землю задней часть, а потом передней. В ходе экспертного исследования таких условий не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный факт подтверждается заключением, подготовленным по заказу страховщика, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, а также рапортом сотрудника ГИБДД, который также по представленным фотографиям с места ДТП не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факта ДТП.

При этом, суд не находит оснований для отнесения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждений, которые предположительно образованы от контакта автомобилей. Так как, исходя пояснения водителя – третьего лица ФИО2 и пояснений эксперта, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.