Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-4343/2016;)~М-4445/2016 2-4343/2016 М-4445/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-184/2017

2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГНЦ НИИАР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГНЦ НИИАР» обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что АО «ГНЦ НИИАР» является собственником мобильного ПК ACER 725-C61 и планшета А3R01ES Slate, что подтверждается товарными накладными от 27.08.2012 №*, от 25.12.2012 №*.

1 августа 2000 года ФИО1 принят на работу в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ведущий инженер. Согласно абз.3 п.3.2. трудового договора от 01.12.2010 работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. На основании чего истцом ответчику предоставлено необходимое для исполнения трудовых обязанностей оборудование. Согласно материальной карточке и арматурной карте №* 19.09.2012 ответчик получил от истца мобильный ПК ACER 725-C61, согласно материальной карточке и арматурной карте №* 18.01.2013 ответчику истцом передан планшет А3R01ES Slate. 29.08.2016 трудовые отношения с ответчиком прекращены. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу вышеуказанное имущество. В день своего увольнения ФИО1 обязан был сдать истцу указанное имущество либо в тот же срок уплатить его рыночную стоимость. По состоянию на 01.12.2016 общая стоимость переданного ФИО1 имущества составляет 79592 руб., из них стоимость мобильного ПК ACER 725-C61 – 11870 руб., стоимость планшета А3R01ES Slate – 67722 руб. АО «ГНЦ НИИАР» неоднократно обращалось к ответчику с требованием вернуть имущество, в адрес ФИО1 направлена претензия от 17.11.2016. Однако ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГНЦ НИИАР» материальный ущерб в размере 79592 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что инвентаризационная стоимость спорного ПК и планшета складывается на основании товарных накладных. Ущерб рассчитан из рыночной стоимости, поскольку необходимо купить такое новое оборудование за полную стоимость. После того, как ответчик уволился, в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить имущество. Также ему звонили, при этом ответчик пояснял, что планшет у него сломан, а ПК он сдал.

У нее не имеется информации о том, предъявляли ли ответчику претензии при его увольнении, что необходимо сдать имущество. Допускает, что обходной лист был подписан ответчику, даже если им не было сдано имущество. Однако, обходной лист подписывают, когда работник все сдал. Отметок о том, что ФИО1 сдал имущество – ПК и планшет, нет. Делаются отметки в карточках. Журнал сдачи имущества у них не ведется. Объяснений от ответчика у них не имеется. Имеются только его устные пояснения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что документами, которые подтверждают, что имущество не сдано, являются материальные и арматурные карточки. В них указано, что ФИО1 приняты материальные ценности – ПК и планшет. В этих же документах, если бы ответчик сдал имущество, было бы указано, что имущество сдано. Когда имущество сдается материально – ответственному лицу, то в материальной и арматурной карточках вычеркивается фамилия. Работник не расписывается, его фамилия вычеркивается. При этом, ответчик сам не отрицал, что не сдал имущество. При увольнении имущество сдается до увольнения или в день увольнения. Не может пояснить, когда было обнаружено, что компьютер и планшет отсутствуют. Письменные объяснения от ответчика не отбирались, поскольку на тот момент он уволился. Предлагали ли ему дать письменные объяснения, она не знает. У нет информации о том, составлялся ли акт в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения. Когда был выявлен ущерб, служебная проверка по данному факту не проводилась, никакая комиссия не создавалась. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что имущество АО «ГНЦ НИИАР», а именно спорный ПК и планшет ему выдавались для выполнения должностных обязанностей. При смене должностей и подразделений ПК и планшет он оставил на прежних рабочих местах. ПК был необходим ему для управления прибором, он с прибором и остался на рабочем месте, когда он его покинул. 01.12.2013 он был переведен на должность начальника лаборатории и оставил ПК на рабочем месте. Потом был переведен в лабораторию горячих элементов. Планшет забрал с собой в помещение №* и пользовался им до конца 2015 года. Планшет остался также на рабочем месте, после того, как его перевели в другое подразделение. За время работы ему также предоставлялся другой ПК в 2016 году, который при увольнении он оставил на рабочем месте. Примерно в 2011 году был выдан мобильный ПК, который он сдал в 2013 году. При переводах он нигде по поводу имущества не расписывался, претензий к нему никто не предъявлял. В ноябре от юриста ФИО3 поступил телефонный звонок, которая сказала, что за ним числится имущество, он обязан его вернуть. Они подают иск в суд. Когда ему звонил представитель истца, он не говорил о том, что планшет находится у него. Он сказал, что у него дома есть какой-то сломанный планшет. Он посмотрел дома, и у него не оказалось этого планшета. Кроме того, в арматурных картах уволенные сотрудники просто вычеркиваются, но подписей нет, в материальных картах его подписи также нет. 15.08.2016 он обратился в отдел кадров АО «ГНЦ НИИАР» с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Заполнение обходного листа при увольнении было обязательно. Заполнив обходной лист, получив подписи указанных в нем ответственных лиц, он представил его 29.08.2016 в бухгалтерию. Никаких претензий к нему не было, он был уволен. Для вноса (выноса) имущества с объекта и далее с промышленной площадки АО «ГНЦ НИИАР» необходимо специальное разрешение. У него такое разрешение отсутствовало, поэтому он не мог пронести указанное имущество. В обходном листе также имеется отметка об отсутствии к нему претензий. Претензию от ответчика он не получал. Никаких объяснений по поводу спорного имущества ему дать не предлагалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 01.08.2000 принят на должность ведущий инженер в АО «ГНЦ НИИАР». Уволен по собственному желанию 29.08.2016.

АО «ГНЦ НИИАР» является собственником мобильного ПК ACER 725-C61 и планшета А3R01ES Slate, что подтверждается товарными накладными от 27.08.2012 №*, от 25.12.2012 №*.

Согласно материальной карточке и арматурной карте №* 19.09.2012 ответчик получил от истца мобильный ПК ACER 725-C61, согласно материальной карточке и арматурной карте №* 18.01.2013 ответчику истцом передан планшет А3R01ES Slate.

Согласно расчету истца общая стоимость переданного ФИО1 имущества составляет 79592 руб., из них стоимость мобильного ПК ACER 725-C61 – 11870 руб., стоимость планшета А3R01ES Slate – 67722 руб., исходя из рыночных цен на основании скриншотов со страниц интернет – магазинов.

Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2015 стоимость мобильного ПК ACER 725-C61 составляет 11220,34 руб., стоимость планшета А3R01ES Slate – 37458 руб.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель А* суду пояснил, что работает заместителем директора отделения радиотехнических технологий АО «ГНЦ НИИАР». Вместе с ответчиком они работали с 2012 года. 15.08.2016 он был исполняющим обязанности директора радиохимических технологий. С заявлением об увольнении по собственному желанию к нему подошел ФИО1 Он подписал заявление об увольнении и сказал ему о том, чтобы было возвращено имущество, которое числится за ним в арматурных картах. У него было две недели отработки, за это время он должен был вернуть ПК и планшет. Он сказал, что вернет. При переводах ФИО1 находился на одном и том же рабочем месте, должность, которую он занимал, не менялась. Он не видел, что у ответчика действительно были ПК и планшет. В случае возврата техники, у них имеется материально – ответственное лицо, но нет склада для хранения имущества. Вся техника при списывании с одного сотрудника сразу же оформляется на другого сотрудника. Расписывается ли работник за возврат имущества, сказать не может. Но насколько ему известно, такого в практике института нет. Обходной лист в последнее время подписывается безграмотно. Если сотрудник не сдал имущество, обходной лист не подписывается. Обходной лист был подписан ответчику не материально-ответственным лицом, в связи с тем, что материально-ответственное лицо отсутствовало.

Свидетель А** суду пояснила, что она работает инженером отделения радиохимических технологий АО «ГНЦ НИИАР», осуществляет учет товарно-материальных ценностей. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Когда кладовщик забирает имущество со склада, имуществу присваивается номенклатурный номер, оно привозится в подразделение, записывается на карточку и раздается сотрудникам. До нее складское хозяйство вела другой сотрудник, ее уволили, с 2014 года на этом месте работает она. Описи имущества заново не составлялись, лично она не получала эти планшеты и ноутбуки. Данное оборудование выдавалось для того, чтобы сотрудники выезжали с этим оборудованием в командировки. Каждый год составляется новая инвентаризационная опись. В последний раз указанная опись составлялась (ДАТА). Раньше учет шел по карточкам и бухгалтерия вела внутренний учет, с декабря 2014 года ввели программу 1С, все остатки тоже перевели в программу. Когда сотрудник увольняется, имущество возвращается следующим образом. Сотрудник, который увольняется, приходит с сотрудником, который остается работать на его месте. Она зачеркивает фамилию сотрудника, который увольняется, а другой сотрудник расписывается за то, что он данное имущество принял. Подпись сдавшего имущество сотрудника не ставится, она просто вычеркивает фамилию. Когда увольнялся ФИО1, она находилась в больнице в <адрес>. Она думала, что он принесет имущество, поэтому не звонила никому. Она обнаружила, что имущество им не сдано, поскольку он его ей не принес. Он должен был сдать имущество ей. Обходной лист ответчику она не подписывала. ФИО4, которая подписала обходной лист, является ответственной за одну кладовую «учет ядерных материалов». Она расписалась только за эту кладовую. Обходной лист сделан неверно. Письменные объяснения у ответчика по поводу спорного имущества не отбирались, никакая комиссия не создавалась.

Свидетель П* суду пояснил, что он работает начальником отделения радиохимических технологий АО «ГНЦ НИИАР», он постоянно работал вместе с ответчиком в одном подразделении. С 2012 года по август 2016 года они работали в одном здании, но в разных помещениях. Периодически они работали в одном помещении. Для работы ответчику необходимы были компьютер и планшет. Компьютер и планшет выдаются лично, необходимо расписаться в карточке. Когда им сдается имущество, то он следит за тем, чтобы его фамилию вычеркнули из карточки. Он не расписывается в карточке, когда сдает имущество, его фамилию вычеркивают. Расписывается сотрудник, который это имущество получает. Полагает, что работник должен сам позаботиться о том, чтобы его вычеркнули из карточки. Когда он вышел из отпуска, он узнал от А**, что имущество не сдано ответчиком и написал служебную записку с просьбой разобраться в данной ситуации. Ему неизвестно отбиралось ли объяснение у ответчика. Комиссия не создавалась. На внос (вынос) оборудования оформляется служебная записка, на которую руководством накладывается резолюция, после чего оформляется пропуск. Если они переходят из одного подразделения в другое подразделение, то они забирают с собой свое имущество. Считает, что когда ответчика переводили с одного места на другое, у него оставалось имущество, которое ему было выдано до этого. С 2012 по 2016 г.г. ответчик работал в других зданиях, но рабочее место осталось на прежнем месте. При переводе ФИО1 на другое здание, его рабочее место никто не занимал. При переводе в ОРТ его рабочее место поменялось. Это было примерно в конце 2015 года. При переводе ответчик забрал свое имущество.

Свидетель К* суду пояснил, что он работает ведущим научным сотрудником отделения радиохимических технологий АО «ГНЦ НИИАР», он работал с ответчиком с 2009 по 2016 г.г. и одно из рабочих мест, где они вместе работали, это помещение №* здание №*. Ему известно, что у ответчика было какое-то имущество в пользовании, но какое именно не знает. Не может ответить, где находилось основное рабочее место ответчика на момент его увольнения. У них несколько рабочих мест. Не знает, менялся ли у ФИО1 компьютер, когда у него менялось рабочее место. На вынос (внос) имущества они должны получить разрешение. Сдавал ли ответчик имущество при увольнении, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем АО «ГНЦ НИИАР» выполнены не были, работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом. Объяснения у ФИО1 в письменном виде отобраны не были, акт об отказе от дачи объяснений суду также представлен не был.

Предоставленная суду инвентаризационная опись от 31.12.2016, товарные накладные от 27.08.2012, 25.12.2012, а также скриншоты со страниц интернет – магазинов, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению ущерба, поскольку сама инвентаризационная опись, указанные товарные накладные и скриншоты со страниц интернет – магазинов не подтверждает размер материального ущерба.

Истец не доказал и факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, исключение доступа к этому имуществу иных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Положения указанных выше норм работодателем АО «ГНЦ НИИАР» выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей А**, П*, когда имущество сдается материально – ответственному лицу, то в материальной и арматурной карточках вычеркивается фамилия. Работник в материальной карточке не расписывается, его фамилия вычеркивается. Указанное свидетельствует о ненадлежащем учете материально – товарных ценностей со стороны работодателя. Обходной лист ФИО1 был подписан в день увольнения 29.08.2016, никаких претензий к нему не имелось.

Таким образом, АО «ГНЦ НИИАР» не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения ФИО1 работодателю материального ущерба, а также его размера.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГНЦ НИИАР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГНЦ НИИАР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06 февраля 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова