Апелляционное определение № 33-185/2026 33-4032/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-185/2026 судья Салицкая О.П.

Стр. 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Корниенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1037/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2024 года по иску Жмыховой ФИО12 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что 03.05.2023 г. от её имени без её ведома неизвестным лицом заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 311 377 руб. 25 коп.

Кредитный договор заключен дистанционным способом путем осуществления мошеннических действий через установку программы удаленного доступа на её мобильный телефон.

Волеизъявление на заключение указанного кредитного договора у неё отсутствовало.

Просила суд признать кредитный договор от 03.05.2023 г. № на сумму 311 377 руб. 25 коп., заключенный между ней и ПАО Сбербанк, недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 20.08.2024 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; производство по делу в указанной части исковых требований - прекращено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.05.2025 г. решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 04.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.05.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 421, 807, 809, 808, 819, 432, 160, 166 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учел разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что 06.06.2012 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (т. 3, л.д. 1).

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, в редакции, действующей по состоянию на 03.05.2023 г. (т. 3, л.д. 27), аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги/заключения договора, совершения клиентом операций/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и /или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

С 02.08.2007 г. на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыта и действует дебетовая карта Maestro Социальная (номер карты № номер счета карты № (т. 2, л.д. 31-32).

07.09.2021 г. к карте № на номер телефона ФИО1 № подключена услуга «Мобильный банк» (т. 3, л.д. 3).

Факт принадлежности данного номера, а также факт подключения и наличия на телефоне ФИО1 с номером № мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Принадлежность указанного телефонного номера № абоненту ФИО1 также подтверждается ответами сотового оператора ПАО «МТС».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что 03.05.2023 г. от её имени и без её ведома неизвестным лицом дистанционным способом путем осуществления мошеннических действий через установку на её мобильный телефон программы удаленного доступа заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что 03.05.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 311 377 руб. 25 коп.

Согласно п. 17 данного договора, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет № (т. 3, л.д. 4 оборот).

Кредитный договор заключен путем подачи заявки на получение кредита в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» (т. 3, л.д. 35) 03.05.2023 г. в 11 часов 36 минут ФИО1 поступило сообщение: «Заявка на кредит: сумма 311 377 руб., срок 60 мес., ставка 4 % годовых на первый мес. и 19,9 % с 2 мес. Код: №. Никому его не сообщайте» (статус доставки - сообщение доставлено).

03.05.2023 г. в 11 часов 38 минут поступило сообщение: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» (сообщение доставлено).

03.05.2023 г. в 11 часов 38 минут поступило сообщение: «Получение кредита: 311 377 руб. 25 коп., срок 60 мес., до 1-го платежа - 4 % годовых, после 1-го платежа -19,9 % годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 51 377 руб. 25 коп. Код: 97500. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (сообщение доставлено).

03.05.2023 г. в 14 часов 00 минут поступило сообщение (отправлено 03.05.2023 г. в 11 часов 38 минут): «№ 11:38 перечисление 311 377 руб. 25 коп. ZACHISLENIE KREDITA. Баланс: 314 914 руб. 34 коп.»

03.05.2023 г. в 12 часов 27 минут поступило сообщение: «Карта № заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в Сбербанк Онлайн. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом» (сообщение доставлено).

03.05.2023 г. в 12 часов 27 минут поступило сообщение «СберБанк Онлайн заблокирован для безопасности Ваших денег».

Пятизначные коды, указанные в смс-сообщениях, корректно введены клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью, а именно подача заявки на кредит и подтверждение выдачи, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (т. 3 л.д. 36 и л.д. 36 оборот).

Из указанного протокола следует, что 03.05.2023 г. сообщения поступали на номер телефона №, на устройство - android, имя устройства - Xiaomi dandelion. Дата регистрации указанного устройства в системе «Сбербанк Онлайн» - 07.09.2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что в период заключения спорного договора пользовалась мобильным телефоном - андроидом фирмы Xiaomi. Потом он сломался, перестал включаться, в ремонт она его не сдавала. Также указала, что данное средство связи в спорный период она не теряла, третьим лицам в пользование не передавала.

Согласно журналу регистрации входов клиента в систему «Сбербанк Онлайн» (т. 3, л.д. 43-44) за период с 14:14:15 02.05.2023 г. по 18:45:18 03.05.2023 г. клиент ФИО1 осуществляла вход в систему с устройства модели - Dandelion.

Из выписки по счету ФИО1 № (т. 3, л.д. 57-64) следует, что 03.05.2023 г. банком выполнены зачисления денежных средств по указанному выше кредитному договору в сумме 311 377 руб. 3 коп. (т. 3, л.д. 63).

03.05.2023 г. после получения кредитных средств по карте ФИО1 произведены различные расходные операции, а именно: безналичные переводы с карты ФИО1 на счет ФИО3 к. в ПАО «Сбербанк» (11 000 руб. в 11:43, 19 000 руб. в 11:44, 29 000 руб. в 11:44); безналичные переводы с карты истца на счет на карту № в размере 68 000 руб. (в 11:46) и на карту № в размере 59 000 руб. (в 11:47) (т. 3 л.д. 14, 63).

При этом 03.05.2023 г. в 11 часов 46 минут и в 11 часов 47 минут ПАО Сбербанк приостанавливало подозрительные переводы на суммы 69 020 руб. и 59 885 руб., о чем ФИО1 были направлены смс-сообщения, однако указанные операции подтверждены клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в связи с чем денежные средства были списаны.

В 11 часов 49 минут ПАО Сбербанк отклонило операцию перевода на 35 525 руб., о чем ФИО1 направлено следующее сообщение: «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн. Дождитесь сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут».

Третье лицо ФИО3 к. суду первой инстанции пояснила, что 03.05.2023 г. на её карту от неизвестного лица были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 59 000 руб., которые она в тот же день перевела со своей карты на счет, который ей продиктовал звонивший незнакомый мужчина, пояснив, что произошла ошибка с переводом денег.

Сведений о переводе денежной суммы 03.05.2023 г. в общем размере 59 000 руб. со счета, принадлежащего ФИО3 к., на какой-либо другой счет, представленная банком выписка о движении денежных средств на счете последней не содержит.

Денежная сумма в размере 51 377 руб. 25 коп., списанная со счета истицы после перечисления кредита в счет заключения договора страхования 03.05.2023 г., впоследствии возвращена на счет ФИО1 по её заявлению (т. 3, л.д. 13-14, 16).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Белевский» от 13.05.2023 г. на основании заявления ФИО1 от 03.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 113).

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением от 10.12.2023 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 212).

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика представлены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником ПАО Сбербанк от 03.05.2023 г., из содержания которых следует, что ФИО1 сообщила сотруднику банка, что кредитный договор заключается ею с целью погашения взятого ранее кредита в другом банке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что спорный кредитный договор заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания по волеизъявлению истицы при отсутствии незаконных действий со стороны банка и исполнении банком своей обязанности по предоставлению кредитных средств.

Указанная сделка совершена в соответствии с требованиями закона, перед заключением оспариваемого договора истица привела ряд последовательных действий: успешную аутентификацию в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора в электронном виде простой электронной подписью посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», денежные средства перечислены банком на счет заемщика, которыми заемщик распорядилась по собственному усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об установке на мобильный телефон ФИО1 программы дистанционного/удаленного доступа, с использованием которой неустановленными лицами без её ведома и от её имени мог быть заключен кредитный договор, а также возможность установки такой программы без действий самой истицы, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не проверена достоверность аудиозаписи, представленной ПАО Сбербанк, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось. Напротив, в судебном заседании 05.11.2024 г. после прослушивания аудиозаписи ФИО1 подтвердила, что помнит данный разговор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предварительное следствие по делу, возбужденному СО МОМВД России «Белевский», до настоящего времени не окончено, приговором суда преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1 не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания кредитного договора от 03.05.2023 г. недействительным, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.