Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

копия

Дело № 2-1838/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 195 000 рублей, убытки по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 9 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 18 700 рублей, оплата услуг представителя 18 000 рублей компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в АСКО «Центр-Авто».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», виновника в АСКО «Центр-Авто».

Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвел выплату в размере 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 377 500 рублей.

Расходы по оказанию услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства составили 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия к которой приложено заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ районного суда города Мурманска на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 440 044 рубля 73 коп.

До настоящего времени страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУ «МЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ФБУ «МЛСЭ» № от 8 ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Указанная экспертиза изготовлена государственным судебным экспертом ФИО7, имеющим экспертную специальность 3.14 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с мая 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведения в соответствии с действующим законодательством, в том числе Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применением обширной базы научной литературы.

В соответствии с заключением ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составляет 440 044 рубля 73 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 235 044 рубля 73 коп., из расчета 440 044 рубля 73 коп. стоимость восстановительного ремонта – 205 000 рублей произведенная выплата по заявлению.

Расходы для проведения экспертизы истца составили 18 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 9 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 27 700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО8, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 827 рублей 45 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина А,А,:

страховое возмещение в размере 235 044 рубля 73 коп.;

убытки 27 700 рублей.;

судебные расходы 12 000 рублей;

штраф в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 305 744 (триста пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 73 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев