Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «05» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Темновой С.В.,

адвоката Кончукова А.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2014 года в 19 часов 50 минут у дома №32 по ул. Александровская г. Карабаново Александровского района Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «,,,», регистрационный знак №, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы истец была госпитализирована в хирургическое отделение ,,, больницы, далее для дальнейшего лечения была переведена в ГКБ ,,, <адрес>. Поскольку она длительный период времени находилась на лечении, испытывала нравственные и физические страдания из-за полученных травм, а также была лишена возможности, как и прежде, вести полноценный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последствия ДТП до настоящего времени сказываются на ее здоровье, она продолжает лечиться и испытывает страх за свое будущее.

Представитель истца - адвокат Кончуков А.В., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, при этом пояснил, что в данном ДТП его вины нет, предотвратить наезд на истца, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, он не имел технической возможности. Вместе с тем, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, готов возместить истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Темновой С.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года примерно 19 час. 50 мин. в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по ул. Александровская у дома №32 водитель ФИО2, управляя автомобилем «,,,», регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 03 февраля 2015 года следует, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ,,,. Эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации ( л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения, причинившие истцу вред здоровью средней тяжести, получены ею в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 12).

Решением судьи Александровского городского суда от 02 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 25 ноября 2015 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16-19).

Из содержания данного постановления следует, что на основании заключения эксперта № от 10 ноября 2015 года в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО1 20.12.2014 года получена травма. Первая помощь оказана ЦРБ <адрес>, где она находилась на стационарном лечении до 22.12.2014 года. От дальнейшего лечения в стационаре отказалась. 22.12.2014 года была доставлена в 3 ,,,, где находилась на стационарном лечении по 12.01.2015 года с диагнозом: ,,,. С 05.06.2015 года по 14.06.2015 года она находилась на амбулаторном лечении в отделении неврологии ГБУЗ ,,,» с диагнозом ,,,. По результатам освидетельствования от 03 июля 2015 года в связи с имеющимися заболеваниями: ,,,, ФИО1 установлена ,,, группа инвалидности.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, имущественное положение ответчика, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив его размер - 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления и квитанций к приходному кассовому ордеру №55 от 17 мая 2017 года и 13 июня 2017 года, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кончукова А.В. в размере 12 000 рублей, выразившиеся в составлении иска и участии в настоящем судебном заседании, которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.