Решение № 12-7/2023 21-457/2023 7-21-457/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 12-7/2023

Судья Буткина Н.Е. дело № 7-21-457/2023

первая инстанция № 12-7/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004279-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 27 марта 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГНА на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 10.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГНА и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ДВА от 10.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГНА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы ГНА, указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ГНА ставит вопрос об изменении определения должностного лица и решения судьи, исключив из них указание на то, что водитель ГНА, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ЕИЮ., а также исключив любые даже косвенные указания на возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ГНА В обоснование жалобы сослался на то, что данные выводы указывают на виновность ГНА в ДТП, основаны на противоречивых данных, поэтому при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могли лечь в основу определения.

ЕИЮ., ГНА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ГНА направил своего представителя ЦАВ, который доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ЦАВ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено из представленных материалов, 10.12.2022 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «№) под управлением ГНА и транспортного средства «№ под управлением ЕИЮ

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 10.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГНА отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно этому определению <Дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> ГНА управлял транспортным средством «№), допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «№) под управлением ЕИЮ и данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оставляя данный акт без изменения, судья районного суда исходил из отсутствия в определении выводов о виновности ГНА, подлежащих исключению.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, как и возможности обсуждения вопросов, прямо или косвенно свидетельствующих о нарушении лицом Правил дорожного движения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки требованиям КоАП РФ должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, фактически привел в определении ухудшающие положение ГНА выводы, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по его вине, и которые к тому же основаны на противоречивых сведениях.

Так, данное определение вынесено по результатам проверки факта совершения административного правонарушения, в рамках которой составлены справка о ДТП, где зафиксировано, что в действиях ЕИЮ нарушений Правил дорожного движения не имеется, а в отношении ГНА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.15), схема происшествия, отражающая расположение транспортных средств после совершения происшествия (л.д.16), отобраны письменные объяснения ГНА и ЕИЮ от 10.12.2022 (л.д.17, 18).

Иных процессуальных действий выполнено не было.

Следовательно, в данном случае основной информативностью относительно обстоятельств ДТП из всех перечисленных доказательств обладают письменные объяснения участников ДТП ГНА и ЕИЮ.

Вместе с тем указанные объяснения имеют взаимные противоречия.

Так, согласно объяснениям ГНА он осуществлял движение по <адрес> мимо дома по <адрес>, <адрес>, где слева от него со стороны дворовой территории на проезжую часть выехал автомобиль №», ГНА пытался уйти от столкновения с данным автомобилем и объехать его, но произошло столкновение с этим автомобилем, а затем – со столбом.

Аналогичное сообщил представитель ГНА – ЦАВ при рассмотрении жалобы, указав, что наезд автомобиля под управлением ГНА на столб (электроопору) произошел вследствие удара с автомобилем «Тойота Камри», а не наоборот.

Однако по объяснениям <адрес> он осуществлял движение по <адрес> откуда выехал на <адрес>, увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль «№», ЕИЮ. остановился, после чего «№» допустил наезд на столб, от удара автомобиль оттолкнуло на автомобиль <адрес>

Из анализа объяснений ГНА и ЕИЮ. видно, что они не согласуются между собой, имеют существенные противоречия в части последовательности действий ГНА в сложившейся дорожной ситуации, а равно механизма ДТП.

Указанные противоречия должностным лицом устранены не были, в назначении автотехнической экспертизы ГНА было отказано (л.д.45).

При таких обстоятельствах применительно к данному делу нельзя с достоверностью признать установленным факт того, что ГНА изначально допустил наезд на препятствие в виде электроопоры и лишь затем (вследствие наезда на препятствие) - столкновение с транспортным средством под управлением ЕИЮ., в связи с чем указание в обжалуемом определении данного вывода является незаконным.

Между тем, как указано выше, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы ГНА на указанное определение допущенное нарушение не устранил, принятый судебный акт содержит аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ГНА, управляя транспортным средством «№), допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «№) под управлением ЕИЮ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ГНА удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 10.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении ГНА дела об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, изменить путем исключения из них указания на то, что ГНА, управляя транспортным средством №), допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ЕИЮ

В остальном указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева