Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело № 2 - 2851/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" на должности главный механик на основании приказа от 09.01.2014 № и трудового договора от 09.01.2014.

В должностные обязанности ответчика среди прочих входил контроль списания техники и запчастей в учреждении (пункт 3.14 должностной инструкции).

С ФИО3 работодателем также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в ходе проведенной на основании приказа руководителя от 14.03.2016 инвентаризации нефинансовых активов главного механика была выявлена недостача на сумму 283 636,17 руб. 18.03.2016 в адрес истца от ФИО3 поступили возражения по результатам проведения инвентаризации, в которой он не признал недостачу. 24.03.2016 проведено повторное заседание комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации, где принято решение о необходимости возмещения ответчиком недостачи. В добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" ущерб, причиненный недостачей, на сумму 283 636,17 руб., расходы по оплате госпошлины 6 036 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, а также действующий на основании прав по должности Особливый Н.Н. требования поддержали, просили восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель ФИО4 в прежнем заседании пояснила, что в ходе проведения инвентаризации в марте 2016 года была выявлена недостача ТМЦ по 70 пунктам. Самая первая инвентаризация в отношении ответчика проводилась 30.01.2015. Ущерб по ее результатам ответчиком был возмещен, недостачу он признал. Пропуск срока исковой давности мотивировала отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины, а также расформированием бухгалтерии и набором штата. Указала, что на инвентаризации от 11.01.2016 ФИО3 присутствовал, но в акте его подпись отсутствует. Инвентаризация в январе 2016 года являлась внеплановой в связи с выходом ответчика с больничного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работодатель узнал о нарушении в январе 2016 года в ходе проведения инвентаризации, виновным в недостаче был признан ФИО3. В инвентаризации за март 2016 года была обнаружена недостача ценностей дополнительно на сумму 117 945,99 руб. при сравнении с предыдущей проверкой. Однако за пройденный период времени ФИО3 никакого имущества не принимал, начиная с 2015 года, обратное материалами дела не подтверждается, и надлежащим образом списывал ценности.

Ответчик ФИО3 с требованиями также не согласился. Пояснил, что являлся в организации главным механиком, новых запчастей с 2015г. к нему не поступало. Все имущество находилось в гаражных боксах на охраняемой территории истца. Ключи хранились на вахте, их выдача на руки отмечалась в журнале, однако журнал впоследствии исчез. После выхода из больничного, в котором он находился с сентября 2015 года по январь 2016 года, он увидел, что гаражный бокс был вскрыт. За период его отсутствия его обязанности исполнял ФИО1, от работников к нему поступала информация о том, что гаражные боксы вскрываются.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исследовав представленные документы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления по нижеследующим причинам.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своих прав в связи с недостачей товарно-материальных ценностей(далее ТМЦ) стало известно еще в январе 2016 года после проведения инвентаризации от 11.01.2016 (по приказу № от 11.01.2016), составления инвентаризационной описи на 12.01.2016 №, а также акта о результатах инвентаризации, подписанного прежним руководителем истца ФИО2

В связи с чем довод представителя истца о том, что о недостаче стало известно по результатам ее проведения 14.03.2016., опровергается материалами дела.

Согласно акта о результатах инвентаризации от 15.01.2016. недостача имущества составляла на сумму 432 100,15 руб., описан его перечень.

В дальнейшем инвентаризация проводилась неоднократно, ее результаты обсуждались на заседаниях комиссии, которые были оформлены протоколами от 11.02.2016 (выявлена недостача на сумму 465 138,37 руб.) и от 14.03.2016 (283 636,17 руб.). Это при том обстоятельстве, что ответчик не принимал ТМЦ после проведенной в январе 2015г. инвентаризации.

В ходе последней из проведенных инвентаризаций (март 2016 года) установлено отсутствие ТМЦ по семидесяти наименованиям, отсутствие которых уже было выявлено при проведении недостачи от 11.01.2016. Данный вывод суда подтверждается сводной таблицей, подготовленной представителем истца по запросу суда и инвентаризационными описями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о недостаче еще 12.01.2016. Срок для подачи вышеуказанных исковых требований истекал 13.01.2017г. Исковое заявление поступило в суд 16.02.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд, из материалов дела не усматривается.

Представители истца, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируют его пропуск тем, что организация не имела возможности своевременно оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд. Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности пошлина была оплачена КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" своевременно еще 26.12.2016(т.1 л.д.5), а иск подан лишь спустя полтора месяца после этого. Это несмотря на то, что организация истца находится в соседнем с Вологодским городским судом зданием. Кроме того истец не был лишен права, предусмотренного ст. 90 ГПК, ст. 64 НК, и мог заявить ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты пошлины.

Смена руководителей организации также не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании вышеизложенного, суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной, следовательно не находит оснований для его восстановления. Наличие каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче иска, судом также не установлено.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований КУ ЛХ ВО "Вологдалесцентр" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.