Решение № 12-79/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

директора МУП ГО Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «УГХ») – ФИО7,

представителя МУП «УГХ» - ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором <адрес> ФИО5 принесён протест, в котором он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьёй не дана оценка тому, что на МУП «УГХ» возложены муниципальные публично значимые функции, имеющие экономическую и социальную значимость для населения муниципального образования – городской округ Алушта. Следовательно, директор МУП «УГХ» ФИО7 при даче ответа на вышеуказанные обращения граждан допустил нарушения требований Федерального Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы протеста в полном объёме, просила его (протест) удовлетворить.

Директор МУП ГО Алушты РК «УГХ» ФИО7, представитель МУП ГО Алушты РК «УГХ» ФИО3 возражали против удовлетворения протеста, считали, что в действиях директора МУП «УГХ» ФИО7 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, директора и представителя МУП ГО Алушты РК «УГХ», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона мировым судьёй соблюдены.

Согласно исследованным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МУП ГО Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО7 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужило выявление прокуратурой <адрес> нарушений закона в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УГХ» поступило и зарегистрировано коллективное заявление жильцов <адрес> относительно самовольного занятия помещения под лестницей в подъезде дома. Как посчитали должностные лица прокуратуры <адрес>, директором МУП «УГХ» в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ вместо направления заявления в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетентно которых входит решение поставленных в обращении вопросов, заявителям ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью ФИО7 о том, что по вопросу незаконной установки входной двери необходимо обратиться в отдел муниципального контроля администрации <адрес>.

02.12.2019 в МУП «УГХ» зарегистрировано обращение жителей <адрес> относительно разъяснения границ придомовой территории. В данном случае работники прокуратуры <адрес> вновь посчитали, что в действиях директора МУП «УГХ» имеются нарушения ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ – вместо направления в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, заявителям ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в администрацию <адрес>.

02.12.2019 в МУП «УГХ» зарегистрировано обращение жителя по адресу: <адрес> ФИО6 относительно проверки отопления, а также спила деревьев. Согласно мнению должностных лиц прокуратуры города, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения ФИО6, а именно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МУП «УГХ» ФИО7 вопрос относительно спила деревьев не решён.

На основании этих данных в действиях директора МУП ГО Алушты РК «УГХ» ФИО7 прокурором <адрес> были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в графе «объяснение» директором МУП ГО Алушты РК «УГХ» ФИО7 указано, что с вменяемым правонарушением он не согласен, пояснения будут даны им в суде.

Материалы дела об административном правонарушении прокурором <адрес> были направлены для рассмотрения мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО7

С данным решением прокурор <адрес> ФИО5 не согласился.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Все приведённые выше обращения от 18.11 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены директором МУП «УГХ» ФИО7 в установленный законом срок, даны ответы по вопросам, относящимся к его компетенции, разъяснено, куда необходимо обратиться по вопросам, не отнесённым к его компетенции.

С учётом этого суд считает, что мировым судьёй сделаны верные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО7

При наличии в ответах рекомендаций, куда необходимо обратиться по вопросам, не отнесённых в компетенции МУП «УГХ», и дачи ответов на другие вопросы – суд считает, что отсутствуют признаки нарушения ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, где речь идёт о перенаправлении обращения, не отнесённого компетенции органа. В данном случае законодателем не конкретизировано, как поступать, если часть обращения относится к компетенции органа или юридического лица, куда поступило обращение, а часть вопросов – относится к компетенции другого органа. Суд полагает, что в данном случае положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ позволяют разъяснять гражданам порядок обращения в соответствующие органы по вопросам, не отнесённым к компетенции органа или юридического лица, куда поступило обращение с частью вопросов, отнесённых к деятельности последних.

Что касается ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО6, где помимо вопроса отопления ставился вопрос спила деревьев, суд отмечает, что в ответе директора МУП «УГХ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по вопросу отопления. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному ответу ФИО6 было направлено письмо о том, что специалистами МУП «УГХ» выполнена обрезка сухого дерева на придомовой территории МКД № по <адрес>. С учётом этого суд полагает, что более поздняя дача ответа по части доводов обращения – не может в полной мере свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Этот недостаток – малозначителен и был устранён привлекаемым лицом самостоятельно до разрешения дела мировым судьёй.

Оценка остальным основаниям для признания отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях директора МУП «УГХ» ФИО7 – дана подробно в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не считает, что на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения существенным образом повлияли указанные в постановлении данные о том, что в конкретном рассматриваемом случае правоотношения собственников помещений с управляющей организацией по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами, содержанием общего имущества МКД, носят гражданско-правовой характер, а потому требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ на них не распространяются. Так, на л. 8 постановления мирового судьи отражено, что ответы даны в кратчайшие сроки, не превышающие 10 дней с момента поступления обращений, жалоб от заявителей относительно ненадлежащего рассмотрения директором МУП «УГХ» их обращений не представлено. То есть судом первой инстанции дана оценка дачи ответ в срок, с надлежащим содержанием.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований к отмене постановления мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.