Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-1692/2026 (2-60/2025)

УИД 52RS0009-01-2024-001622-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДНижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галашина Дениса Николаевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что [дата] по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Поло, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 584 рубля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 712 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 179 128 рублей. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 123 716 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представлена позиция относительно исковых требований ФИО1

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения о том, что стоимость ремонта должна выплачиваться страховой компанией.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] иск ФИО1 (СНИЛС [номер]) к ФИО2 (СНИЛС [номер]) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 123 710 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 31 680 рублей.С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 320 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 400 000 руб., и стоимость восстановительного ремонта ее не превышает, в связи с чем во взыскании материального ущерба с ответчика должно быть отказано.

Представитель истца – ФИО10 с жалобой не согласен.Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] в 13 часов 45 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], согласно которому [дата] в 13:45 на [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО1

Указанные обстоятельства, вина ФИО2 в ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак [номер], риск гражданской ответственности водителя был застрахован в АО «Т-Страхование». При управлении автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], риск гражданской ответственности водителя был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [дата] было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от [дата] составляет 53 590 рублей, и [дата] страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 53 590 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от [дата] [номер], выполненному по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от [дата] о повреждениях автомобиля, относящихся к рассматриваемому происшествию, указанных в соответствующем разделе акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа заменяемых частей согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области составляет 232 712 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» от [дата] [номер] по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [дата], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия округленно: без учета износа составляет 72 200 рублей, с учетом износа составляет 53 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [дата], по среднерыночным ценам [адрес] округленно на дату ДТП без учета износа составляет 172 200 рублей, на дату проведения исследования без учета износа составляет 177 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами экспертизы, пришел к выводу взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 710 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя – отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 того же Постановления №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [дата] было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от [дата] составляет 53 590 рублей, и [дата] страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 53 590 рублей (л.д.114).

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» от [дата] [номер] следует, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия округленно: без учета износа составляет 72 200 рублей, с учетом износа составляет 53 500 рублей

Таким образом, выплаченное страховое возмещение, на основании заключенного соглашения выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 710 рублей (177 300 – 53 590).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.