Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2547/2025

Дело № 2-2547/2025 25 декабря 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001598-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «НКПК» к ФИО1 <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на объект,

установил:

закрытое акционерное общество «НКПК» (далее – ЗАО «НКПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенных электронных торгов в форме открытого аукциона ЗАО «НКПК» 13 декабря 2024 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: сооружение нежилое для погрузо-разгрузочных работ с кадастровым номером ..... площадью 2305 кв.м, местоположение: <адрес> (далее – причал). Право собственности на приобретенный объект зарегистрированов в ЕГРН 19 декабря 2024 года.

Одновременно с приобретением причала истцом приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 4248 кв.м. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2024 года.

После подписания акта приема-передачи и осмотра приобретенного имущества истцу стало известно, что на причале находится объект недвижимости площадью 806,4 кв.м – площадка для разгрузки сыпучих и иных материалов, с кадастровым номером ....., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 <данные изъяты>

Истец полагает, что данная площадка не обладает признаками объекта недвижимости и не могла быть поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

Представитель истца ЗАО «НКПК» и третьего лица АО «Стройтрест» по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала завленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил (т. 2, л.д. 17).

Третье лицо ООО «Русресурс» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 2, л.д. 7).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Стройтрест» 12 декабря 2024 года торгов по продаже имещуста должника между АО «Стройтрест» и ЗАО «НКПК» 13 декабря 2024 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: сооружение нежилое для погрузо-разгрузочных работ с кадастровым номером ....., площадью 2305 кв.м, местоположение: <адрес> (далее – причал). Право собственности ЗАО «НКПК» на приобретенный объект зарегистрированов в ЕГРН 19 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 45-53).

Одновременно с приобретением причала истцом приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 4248 кв.м. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 54-65).

Определением Арбитражного суда Архангеьской области от 07 апреля 2025 года по делу № А05-9336/2016 торги по продаже имущества, а также заключенный с истцом по их результату договор купли-продажи признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки все имущество, приобретенное ЗАО «НКПК», возвращено в конкурсную массу АО «Стройтрест» (т. 1, л.д. 196-197).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года определение Арбитражного суда Архангеьской области от 07 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «НКПК» и ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2025 года определение Арбитражного суда Архангеьской области от 07 апреля 2025 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года отменены. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано (т. 1, л.д. 198).

На причале, приобретенном ЗАО «НКПК» по результатам проведенных торгов, находится объект недвижимости площадью 806,4 кв.м – площадка для разгрузки сыпучих и иных материалов, с кадастровым номером ....., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 <данные изъяты> (далее – спорный обхект). Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 72-85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаююются судом установленными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на такой объект.

Таким образом в подобной ситуации заявленное по делу исковое требование следует считать разновидностью негаторного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Для целей установления наличий (отсутствия) у спорного объекта признаков недвижимого имущества определением суда от 02 октября 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности» (т. 1, л.д. 217-218).

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» от 28 ноября 2025 года № 004-ЭС-2025 (т. 1, л.д. 226-255), спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Экспертиза собственности» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза собственности» заключение от 28 ноября 2025 года № 004-ЭС-2025 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие, что спорный объект, права ответчика на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является частью принадлежащего истцу причала, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «НКПК» (ИНН ..... к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании отсутствующим права собственности на объект удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 <данные изъяты> на площадку для разгрузки сыпучих и иных материалов с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 <данные изъяты> на площадку для разгрузки сыпучих и иных материалов с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес> а также для снятия данного объекта с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «НКПК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 января 2026 года.