Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1207/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РИК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИК», в котором просила: расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 20.11.2018г №/Н/8 с ООО «РИК», взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за период с 31.01.18г. по 21.03.2018г. в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что <дата>, между истцом и ООО «РИК» был заключен договор на изготовление кухни, общей стоимостью 56000 руб. Она оплатила аванс в размере 40000 руб. Срок изготовления мебели, согласно договора до 45 рабочих дней. Ответчик обязался передать заказ и осуществить монтаж кухни в срок до 30.01.18г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, перестал выходить на связь. Она была вынуждена обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «РИК» ФИО2 ей было отказано. Истица считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 20.11.2017г. между ООО «РИК» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели - кухни №/Н/8, согласно которого ответчик обязался произвести поставку по утвержденному заказчиком эскизу кухню, стоимостью 56000 руб. Предоплата в сумме 40000 рублей была внесена истицей 20.11.017г., согласно собственноручной записи ФИО2 на договоре от 20.11.2017г.

Срок выполнения заказа, согласно п. 1.3 Договора указан до 45 рабочих дней. Срок истекает 30.01.2018г.

Товар до настоящего времени истице не поставлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «РИК» имеет ИНН /КПП <***>/631101001, ОГРН <***>, зарегистрирован 18.02.2015г., статус – действующее. Учредители ФИО3, ФИО2

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты указанных в договоре услуг, заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суду не предоставлено доказательств того, что нарушение пропуска срока явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер неустойки, суд исходит из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение условий договора за период с <дата> по 21.03.2018г в сумме 56000 рублей, со ссылкой на п. 5 ст. 28, абз. 4 ст. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с данным расчетом неустойки согласиться нельзя, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку, существуют специальные нормы, регулирующие размер неустойки, при предварительной оплате товара.

При определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо учесть следующий расчет: 40000 руб. х 0,5% х 50 дней = 10000 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 55 000 руб. (40 000 + 10 000 + 5000), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (50% от суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 20.11.2017г №/Н/8 заключенный между ООО «РИК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.07.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева