Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и уменьшении либо отказе в присуждении обязательной доли,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязав управление Росреестра зарегистрировать право собственности на указанное имущество указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения указанное имущество ему было подарено <ФИО скрыты>22 в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так как <ФИО скрыты>8 умерла.

ФИО2 обратилась со встречным требованием в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок <адрес> указав, что по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ все имущество <ФИО скрыты>8 было завещано ей. Так как право собственности на указанное имущество не зарегистрировано на имя <ФИО скрыты>4, оно является наследственной массой. Просила уменьшить размер обязательной доли либо отказать в ее присуждении ФИО3 в силу ч.4 ст.1149 ГК РФ, так как именно она пользуется спорным жилым домом, тогда как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, имущественное положение у нее достойное, жильем и финансово она обеспечена.

С.Т.ВБ. обратилась со встречным исковым требованием в котором просила признать право на обязательную долю в 1/4 доле на жилой дом и 1/4 доле на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что завещание, составленное на имя ФИО2 не оспаривает, находит обоснованным включение указанного имущества в наследственную массу после смерти <ФИО скрыты>8, учитывая, что является пенсионеркой имеет право на обязательную долю наследственного имущества. Требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения как и требования ФИО2 о лишении ее либо уменьшении обязательной доли.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, при этом не оспаривал требования ФИО2 Возражал против исковых требований ФИО3, просил учесть, что он и его <данные изъяты> ФИО2 досматривали <данные изъяты> ФИО4, продали все свое имущество, переехали в дом к матери, произвели в нем ремонт. ФИО3 никогда не претендовала на наследство, приезжала в летние месяцы лишь на отдых.

Представитель ФИО2 ФИО5 просила удовлетворить требования ФИО2, отказать в выделении обязательной доли ФИО3, так как спорное имущество не представляется возможным разделить. ФИО3 имеет жилье в ДД.ММ.ГГГГ, никогда не проживала в спорном доме, тогда как ФИО2 не имеет другого жилья.

Представитель ФИО3 ФИО6 просила удовлетворить требования о признании за ФИО3 права собственности на обязательную долю в 1/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> указав, что ФИО3 проживает в <адрес> в квартире по договору социального найма, в собственности не имеет жилого помещения, является пенсионеркой и получает пенсию 17899,98 коп., что для ДД.ММ.ГГГГ не является большим доходом, в летние месяцы приезжает на отдых, проживая в спорном доме. Просила учесть, что согласна с тем, что доля спорного имущества должна перейти в собственность ФИО2 по завещанию, учитывая волю ФИО4 При этом, просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, так как до смерти <ФИО скрыты>8 именно она являлась собственницей испрашиваемого имущества, пользовалась льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг как участник ВОВ.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому <ФИО скрыты>8 подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> / л.д. 11-14/ подлежал государственной регистрации, что в нарушение закона не было сделано.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что до смерти <ФИО скрыты>8 оставалась собственницей спорного имущества, пользовалась льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства не позволяют суду применить положения ст.218 ГК РФ, предусматривающей такое основание перехода права собственности как договор дарения.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, следовательно, договор дарения не был заключен в установленном законом порядке, переход права собственности от дарителя к одаряемому не состоялся.

А потому, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

<ФИО скрыты>8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследство приняли, обратившись с соответствующими заявлениями в нотариальную контору, ФИО2 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому <ФИО скрыты>8 все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок <адрес> завещала ФИО2, а также по закону на обязательную долю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын наследодателя ФИО1, от выделения обязательной доли в наследственном имуществе отказался.

Согласно ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3 ст.1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

В соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.

Применение указанных требований закона возможно при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное);

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, которые пояснили, что ФИО3 практически каждый год в летнее время приезжает на отдых в <адрес>, где проживает в <адрес>, учитывая, что на праве собственности ФИО3 не имеет жилого помещения, доход состоит из пенсии в размере 18000 руб., суд не находит оснований для лишения ее либо уменьшения обязательной доли ей причитающейся.

Доводы представителя ФИО2 ФИО5 о невозможности выдела обязательной доли из спорного имущества в натуре ввиду ее незначительности, сами по себе не являются основанием для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве в соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ, так как положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. Кроме этого, требований о выделе в натуре причитающейся каждому из сособственников доли, сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО2 о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 3/4 доли жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер скрыт> и 3/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на обязательную долю в размере 1/4 доли ФИО3 на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,1111, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать право долевой собственности за ФИО2 на 3/4 доли на жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер скрыт> и 3/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право на обязательную долю в наследстве за ФИО3 на 1/4 долю жилого дома, обшей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт> и 1/4 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья А.И.Азамат