Решение № 2А-2699/2019 2А-2699/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2699/2019

Дело № 2а-2699/2019 59RS0001-01-2019-003256-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми:

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, нарушающими его права.

В обоснование требований указал, что Дата он обратился к судебному приставу с требованием о прекращении исполнительного производства № от Дата, возбужденного в отношении него о взыскании задолженности в пользу АО «...» в сумме .... Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. В соответствии с п.7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ направляется арбитражному управляющему в случае признания должника банкротом. Данные действия не были произведены отделом приставов. При обращении в отдел приставов он предъявил копию Определения Арбитражного суда Пермского края от Дата о завершении процедуры реализации имущества. В резолютивной части судебного акта указано об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Несмотря на это судебный пристав ФИО1 ответила отказом на требование о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что своевременно судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было приостановлено, решение от Дата Арбитражным судом Пермского края было направлено в ФССП, бездействие пристава является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, решение Арбитражного суда Пермского края от Дата о признании ФИО4 банкротом она не получала, ранее исполнительное производство находилось в производстве другого пристава, который в настоящее время не работает в службе. Данное решение она получила в Дата уже после завершения процедуры реализации имущества, в связи с чем, она не вправе окончить исполнительное производство, поскольку исполнительный лист в этом случае направлять некому, арбитражный управляющий уже прекратил свои функции, ему выплачено вознаграждение.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика ФИО3 следует, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на имущество: ... по Адрес в пользу АО «...». Дата в ОСАП поступило ходатайство ФИО4 с просьбой прекратить исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства должнику было отказано в связи с тем, что ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по данному основанию. Дата должник ФИО4 обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ст.47 Закона, в связи с признанием должника банкротом. В удовлетворении данного ходатайства также отказано в связи с завершением процедуры реализации имущества должника. Рекомендовано обратиться в суд, вынесший решение. ФИО4 своевременно не проинформировал судебного пристава-исполнителя о признании его банкротом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала исковые требования административного истца, пояснила, что она также по решению Арбитражного суда в 2017 году признана банкротом.

Представитель АО «...» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснил, что имущество по решению Ленинского районного суда г.Перми в виде ... по Адрес обращено в пользу залогодержателя, в настоящее время реализовано, за счет продажи ими получены денежные средства. Претензий к ФИО4 и ФИО2 со стороны банка не имеется, указанные лица признаны банкротами.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Перми, по делу № от 18.05.2016 солидарно с ФИО4 и ФИО2. взыскана задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере ... и обращено взыскание на имущество: ... по Адрес в пользу АО «...».

Исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбуждено Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении ФИО4 и исполнительное производство № в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата арестованное имущество в виде ... по Адрес передано на торги.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество отозвано с реализации, в связи с банкротством должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства названное выше имущество также было включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 указанного Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности.

Из абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного управления. С учетом факта получения судебным приставом-исполнителем от должника указанных сведений и предписанной Законом обязанности по окончанию исполнительного производства, довод ФИО4 о признании незаконными в этой части действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ФССП России по Пермскому краю является обоснованным.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на окончание исполнительного производства и возможности прекращения исполнительного производства в данном случае только судом, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Ни одного из указанных оснований при ведении исполнительного производства в отношении ФИО4 не наступило, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

В соответствии с п. 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30 июня 2010 года N 02-1, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов.

На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований конкурсных кредиторов.

В случае отказа суда в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от Дата, которым завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, следует, что за период конкурсного производства установлены требования кредиторов третьей очереди в общем размере .... Задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном объеме.

Вместе с тем отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренного ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для его окончания по основаниям, предусмотренным законом.

Несмотря на отсутствие специальной нормы в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающей в качестве основания для окончания исполнительного производства завершение в отношении должника процедуры реализации имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, учитывая, что о процедуре банкротства судебному приставу стало известно еще в Дата, что подтверждается постановлением об отзыве имущества с реализации от Дата, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, необоснованным.

С учетом требований Закона, необходимость окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом превалирует над обязанностью судебного пристава-исполнителя исполнять судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства №, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять необходимые меры к окончанию исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.
. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 17.07.2019 года