Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 16 ноября 2016 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mersedes Benz G-350D государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате транспортное средство Mersedes Benz G-350D государственный регистрационный знак Е №, получило механические повреждения, а истцу был причине имущественный ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу о ДТП от 16 ноября 2016 года, причинителем вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО2, водитель транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис серия №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Соответствующее заявление в СПАО «Ингосстрах» было получено ответчиком на личном приеме 28 ноября 2016 года.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего, осуществил выплату части страхового возмещения в размере 200 300 рублей 00 копеек. А затем 18 апреля 2017 года, осуществил выплату части страхового возмещения в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена в связи, с чем, по делу № 2-184/2017 от 17 октября 2017 Чернышковского районного суда Волгоградской области, а затем апелляционным определением от 12 июля 2018 года по делу № 33-7-20/2018 Волгоградского областного суда была присуждена недоплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ, от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело его резолютивная часть является выводом, сделанным из полного анализа фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, отраженного в мотивировочной части решения суда.

Как было установлено судом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При нарушении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При таких обстоятельствах, истец предъявляет требование к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере согласно следующему расчету:

Размер неустойки -1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда; 28 ноября 2016 - дата получения заявления о страховой выплате (абзац 4 решения по делу № 2-184/2017 от 17 октября 2017 Чернышковского районного суда Волгоградской области)

19 декабря 2016 - дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате;

12 июля 2018 - дата принятия судебного решения о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения;

98 100 рублей 00 копеек – взысканная сумма страхового возмещения;

570 дней - период просрочки с 19 декабря 2015 по 12 июля 2018 (дата принятия судебного решения о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения)

400 000 рублей 00 копеек - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где 98 100 рублей 00 копеек *1/100*570 (не более 400 000)

Итого: 400 000 рублей 00 копеек

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о выплате неустойки в досудебном порядке, путём переговоров со стороной ответчика. Однако направленную 23 августа 2018 года претензию истца (номер почтового идентификатора 40011126212060) полученную 31 августа 2018 года ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон. О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты заявителю в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 175 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствия его доверителя.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения, представил письменное возражение, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mersedes Benz G-350D государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Mersedes Benz G-350D государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, после чего, осуществил выплату части страхового возмещения в размере 200 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого явно не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz G-350D государственный регистрационный знак №

Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АРКОЭксперт». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes BenzG-350D государственный регистрационный знак №, сумма, которой составила 329 355 рублей 14 копеек, с учетом износа.

11 апреля 2017 года ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» о добровольно ему выплате недостачи страховой выплаты, со всеми необходимыми документами. Однако, 18 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату части страхового возмещения в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Однако, в добровольном порядке, СПАО «Ингосстрах», произвести выплату недоплаты страхового возмещения, отказалось, что послужило причиной его обращения в суд, с целью разрешения указанного спора.

Судебным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 года, изменено решение суда в части, уменьшен размер страхового возмещения с 114900 рублей до 98100 рублей, размере штрафа с 30000 рублей до 20000 рублей, размере расходов по оплате услуг оценщика с 4000 рублей до 3382 рубля 80 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и страховой компанией выплачена часть страховой суммы, то период просрочки составляет согласно расчету, представленным истцом более 400000 рублей, однако истец просит взыскать размере неустойки в размере 400000 рублей.

Суд считает, что расчет неустойки, представленным судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения, длительность и причины несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, хотя страховщик осуществило выплату страхового возмещения истцу в меньшем размере, чем указан в выводах представленного истцом, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 175 рублей 10 копеек, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от 23 августа 2018 года, истец оплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается подписями сторон.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований заявленной суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова