Апелляционное определение № 33А-692/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Нестерова О.В. дело № 33а-692/2026

УИД 58RS0008-01-2023-002923-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-13/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

административный иск Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 561 656 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп., из которых: 780 828 руб. 6 коп. – совокупный таможенный платёж, 780 828 руб. 6 коп. – пеня на 18 сентября 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Литвинова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 780 828 руб. 6 коп. и пени в размере 780 828 руб. 6 коп.

В обоснование административного иска таможенный орган указал, что в августе 2022 года согласно коносаменту № DAAS2208267 на таможенную территорию Евразийского экономического союза для ФИО1 в целях личного использования ввезено транспортное средство - автомашина «HYUNDAI PALISADE», 26 июня 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения – Республика Корея.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд») на основании заключённого с ФИО1 договора на оказание услуг таможенного представителя от 20 августа 2022 года № ПР-1987 подало на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/250822/А056671, согласно которой таможенная стоимость ввезённого товара заявлена в размере 8 400 долларов США.

В ходе таможенного контроля, проведённого Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), были получены сведения о том, что ввезённый автомобиль продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при таможенном декларировании, в связи с чем был сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара являются недостоверными и документально неподтверждёнными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления таможенных платежей, о чём ФИО1 было направлено уведомление от 25 апреля 2023 года с разъяснением срока их уплаты. Таможенный платёж в установленный срок ФИО1 уплачен не был, в связи с чем таможенным органом были начислены пени.

Поскольку обязанность ФИО1 по уплате таможенного платежа и пеней не исполнена, а судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 16 августа 2023 года № 2а-1676/2023 отменён, таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Железнодорожный районный суд г. Пензы 6 октября 2025 года постановил указанное выше решение об удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что автомобиль, в связи с ввозом которого начислен таможенный платёж, она не приобретала, договор с ООО «Прайд» на оказание услуг таможенного представителя не заключала. В момент заключения договора на оказание услуг таможенного представителя находилась в Турции.

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО «Прайд» о признании недействительными договора на оказание услуг таможенного представителя и приложения № 2, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку согласно выводам экспертизы, проведённой в ходе апелляционного рассмотрения дела, подписи от её имени в оспариваемых документах выполнены не ею.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владивостокской таможни просил оставить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Литвинову М.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание также не явились представитель административного истца Владивостокской таможни, представитель заинтересованного лица ООО «Прайд», о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из обстоятельств дела, Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 таможенные платежи и пени, ссылаясь на то, что при декларировании ввезённого из Республики Корея автомобиля «HYUNDAI PALISADE», 26 июня 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) – № была занижена его стоимость, в результате чего не была уплачена таможенная пошлина в полном размере. Декларирование автомобиля, приобретённого ФИО1, осуществлялось ООО «Прайд» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20 августа 2022 года № ПР-1987.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца и пришёл к выводу о том, что ФИО1 не в полном объёме оплатила таможенную пошлину в связи с ввозом автомобиля «HYUNDAI PALISADE» вследствие занижения его стоимости при таможенном декларировании, произведённым ООО «Прайд» на основании заключённого с ней договора на оказание услуг таможенного представителя от 20 августа 2022 года № ПР-1987.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании пункта 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 17, 25 статьи 266 названного Кодекса таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля; плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Однако ООО «Прайд», которое вместе с ФИО1 может нести солидарную обязанность по уплате таможенной пошлины в силу части 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, по настоящему делу не привлечено в качестве административного ответчика, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещено в установленном КАС РФ порядке.

5 августа 2025 года ООО «Прайд» изменило место нахождения и в настоящее время согласно данным Единого реестра юридических лиц располагается по адресу: Приморский край, городской округ Владивостокский, <...>, помещение 14.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Прайд» было извещено о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица 20 мая 2024 года, в связи с чем оно было лишено возможности сообщить суду об изменении своего места нахождения.

Извещение о проведении судебного заседания 6 октября 2025 года, в котором принято обжалуемое решение, направлено судом ООО «Прайд» 18 сентября 2025 года по адресу: <...>, где указанное лицо уже не располагалось, в связи с чем было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства препятствует судебной коллегии проверить законность обжалуемого решения об удовлетворении административного иска, поскольку в этой ситуации будет разрешаться спор о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить круг административных ответчиков, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 289 КАС РФ, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчика, проверить обоснованность заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи