Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1282/2019

К делу №2-1282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 в результате ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris» 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСК-Росэнерго». 26.10.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Страховой компанией выплата не производилась.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» ФИО5. обратился в частное учреждение экспертная компания «Эксперт.Ком». Согласно экспертному заключению # 07.12/18 от 14.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222356,80 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 25869,45 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

11.01.2019 ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 248226,25 рублей и приложены экспертное заключение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в отказе указал на то, что виновник в ДТП ФИО3 не является лицом застрахованным в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу 248226,25 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 193 616,48 рублей, штраф в размере 124113,12 рублей, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 11754,30 рублей – судебные расходы, 15600 рублей – финансовой санкции. Так же ввиду того, что возник спор относительно того является ли ФИО3 застрахованным лицом, то истец просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 248226,25 рублей страхового возмещения с учетом износа, 10 000 рублей – морального вреда, 11 756,30 рублей - судебные расходы, 15 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243969,45 рублей, 400 000 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом – 121984,73 рублей, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 1500 рублей - расходы на доверенность представителю, 256,30 рублей – почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы. В случае если будет установлена, что ФИО3 не был застрахован в момент ДТП взыскать с ФИО3 243969,45 рублей – страховое возмещение, 10710,94 рублей – неустойку, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 1500 рублей - расходы на доверенность представителю, 256,30 рублей – почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в отношении своего доверителя. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в отношении своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 18.10.2018 в результате ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО5 застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

26.10.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение произведено не было.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» ФИО5 обратился в частное учреждение экспертная компания <данные изъяты> Согласно экспертному заключению # 07.12/18 от 14.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222356,80 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 25869,45 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей

11.01.2019 ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 222356,80 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости в размере 25869,45 рублей. Стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей с приложением экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ФИО10 от 29.04.2019 № 0128-М-04-19 стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218 100 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости сторонами не исправилась и составляет 25 869,45 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Согласно абз. 5 п. 1.16 Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.»

Согласно п 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска». Однако сторонами суде не представлено доказательств направления и получения уведомления о расторжении договора сторонами.

Одновременно суд отмечает следующее, что в силу Федерального закона РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законом Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 № 960 «О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия», приказом Департамента транспорта Краснодарского края от 23.03.2012 №53 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача, переоформление разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Краснодарского края» Министерством транспорта Краснодарского края на основании приказа руководителя, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, желающим осуществлять

деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, выдается соответствующее разрешение.

Статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон) определен перечень требований, необходимых для получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси».

Таким образом, получить разрешение на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края возможно только индивидуальным предпринимателем.

Сторонами не представлено суду доказательств о том, что на момент выдачи разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем зарегистрированным в установленном порядке.

С учетом выше изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу в отношении ФИО3 и удовлетворить частично требования истца в отношении ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

В ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с

предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО «НСГ-Росэнерго» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 121984,73 рублей (243969х50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 07.12\18 от 07.12.2018 года, а так же расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения. Во взыскании почтовые расходы суд отказывает ввиду того, что подтверждений расходов на почтовую корреспонденцию в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками,

если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 869,54 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 566 954 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, из которых: 243 969 рублей 45 копеек – сумма страхового возмещения, 150 000 рублей – сумма неустойки, штраф в размере 121 984 рубля 73 копейки, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 8 869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019.

Судья