Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа №, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило <данные изъяты> рублей, которые были распределены: <данные изъяты> рублей - на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - на погашение процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступала оплата процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. При этом на просроченную сумму займа, помимо процентов за пользование займом в соответствии с п.2.1 договора займа, начисляется неустойка. На основании п.5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1308 дней) за вычетом суммы уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – неустойка. В связи с изложенным ООО МФО «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты из расчета 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование возражений указала, что проценты в размере <данные изъяты> по своей природе являются штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как начислены с момента нарушения обязательства. Считает, что истец не вправе требовать одновременного взыскания и процентов, и неустойки, размер которой является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Ресурс», именуемым в настоящее время ООО МФО «Альфа-Ресурс», (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор, договор займа). В указанном документе имеются подписи ФИО1 (л.д.5-6).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору (л.д.6 оборот).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается рукописной записью заемщика на тексте договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, Графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа; прекратила исполнять взятые на себя обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и уплате причитающихся процентов в установленный договором срок, ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.л.7).

Однако данное требование ФИО1 в установленный в претензии срок не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Альфа-Ресурс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д.8).

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по договору займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заемщика ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей, которые были распределены: <данные изъяты> рублей - на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - на погашение процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет уплаты процентов по договору поступило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1308 дней) в размере <данные изъяты> (с учетом уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей). Факт неуплаты процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Между тем, проверяя указанный расчет, суд находит необоснованным начисление рассматриваемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи займа, поскольку в пункте 2.2 договора займа предусмотрено начисление таких процентов со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа. Сумму займа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1307 дней, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

При этом доводы ФИО3 о том, что указанные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором займа (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора), что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данные проценты начислены ответчице со дня передачи ей суммы займа, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последней в письменных возражениях на иск.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 36% годовых от суммы займа, в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчицы о ее тяжелом материальном положении не имеющими правового значения к возникшему спору о возврате предоставленной ФИО1 суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользованием им.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора займа и представленному ООО МФО «Альфа-Ресурс» в исковом заявлении расчету задолженность по уплате неустойки за 1032 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Однако заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа), процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представила, то оснований для освобождения ее от уплаты неустойки не имеется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 0,5% от суммы займа в день с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительность ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятие при этом ООО МФО «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также с учетом позиции ФИО1 по делу, заявившей о завышенности предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ООО МФО «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично - на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Альфа-Ресурс» следует взыскать проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МФО «Альфа-Ресурс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных