Решение № 2-314/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования №, предметом которого является страхование ноутбука а стоимостью 94 980 руб. Страховая премия по договору составила 7 350 руб. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» по результатам диагностики, установлено, что товар имеет дефект - не включается, выявлены следы воздействия жидкости. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 940 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению ФИО1 просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 73 940 руб., неустойку в размере 7350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 23), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в части предмета договора страхования, просила считать верным «ноутбук Acer», вместо неверно указанного «телефон Acer». Указала, что ФИО1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая в течение 1 суток с момента возникновения страхового случая путем звонка на горячую телефонную линию на номер, указанный в полисе страхования. Отметила, что Правилами страхования предусмотрено лишь представление документов, подтверждающих факт ремонта ноутбука. Указала, что истец не получал от ответчика ответы на заявление и претензию. Пояснила, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимать личное участие в судебном заседании желания не изъявил.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель страховой компании ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 57), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указала, что акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «и», не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная организация не вправе проводить/заниматься оценочной деятельностью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанный акт диагностики не является доказательством, подтверждающим, что ноутбук а №, имеет механические повреждения. В исковом заявлении истец ссылается на гарантию от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «м», согласно которым был произведен ремонт вышеуказанного ноутбука на общую сумму 79940 руб., что идентично сумме оценённого ущерба согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ивановское и». Однако, ООО «м» согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, не вправе проводить ремонт ноутбуков/компьютеров, в связи с чем данные документы не являются доказательствами выполненных работ и затраченных денежных средств на восстановление ноутбука. Представителем обращено внимание суда на то, что истцом в нарушение п. 7.1.3, п. 7.1.4, п. 7.1.5 Условий страхования был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с момента заявленного события прошел значительный период времени, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить имелись ли механические повреждения. На момент обращения срок для предоставления объекта страхования на осмотр страхователем истцом был пропущен, а нового заявления в адрес организации ответчика не поступало. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 46-47).

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «с» приобретен ноутбук а № за 94980 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ноутбука, что подтверждается страховым полисом № по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)». Срок действия полиса определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере 94980 руб., застрахованными страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие (л.д. 9). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Особых условиях страхования по страховому продукту Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)» (далее – Правила страхования) (л.д. 10-12). Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 7350 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации ноутбука произошла его поломка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «и» с заявлением о проведении диагностики ноутбука, в котором также содержатся сведения о его передаче исполнителю (л.д. 75).

Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «и» ФИО8, объектом которой являлся ноутбук а №, цель исследования - проверка технического состояния изделия на момент предъявления, проверка на наличие дефектов и определение причины их возникновения, определение стоимости устранения имеющихся дефектов. При осмотре объекта исследования специалистом не выявлено повышенных внешних физических нагрузок на корпус изделия, следов неквалифицированного ремонта. Выявлены следы воздействия жидкости. Согласно выводам специалиста представленный на исследование вышеуказанный ноутбук находится в технически неисправленном состоянии. Неисправность состоит в том, что аппарат не включается, вследствие наличия следов воздействия жидкости на материальной плате и клавиатуре. Неисправности не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, они имеют эксплуатационный характер возникновения. Аппарат не может быть использован по назначению, следы преднамеренных действий, направленных на повреждение аппарата, отсутствуют (л.д. 16). За составление акта диагностики истцом уплачено 1 500 руб. (л.д. 17).

Согласно договору предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «м» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению работников ООО «и» для оказания услуг по диагностике оборудования (л.д. 98-99).

В соответствии с дипломом серии № ФИО8 по итогам обучения в Ивановском государственном энергетическом университете по специальности «Промышленная электроника» присвоена квалификация «инженер электронной техники» (л.д. 74).

Из данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «и» является код 71.2 – «Технические испытания, исследования. Анализ и сертификация» (л.д. 87-90).

На основании заказ-наряда на техническое обслуживание (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук а № передан ФИО1 специалистам ООО «м» для проведения ремонта (л.д. 77).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «м» выполнены работы по замене материнской платы и клавиатуры, оплата за которые вместе с оплатой стоимости запасных частей составила 73940 руб. (л.д. 78). Оплата подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с договором на услуги по техническому обслуживанию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «р» и ООО «м», последнее приняло на себя обязательства выполнять в Ивановской области работы по гарантийному и постгарантийному техническому обслуживанию продукции, в том числе продукции фирмы а (л.д. 81-83).

Из письменного ответа директора ООО «м» на запрос суда следует, что в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, одним из дополнительных видов деятельности является код 95.29 – «Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров» (л.д. 91-95), также ООО «м» является авторизованным сервисным центром фирмы а и обязано оказывать гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание компьютерной техники, сотовой телефонии, оргтехники, средств связи, мобильной электроники и прочего оборудования фирмы а (л.д. 97).

Согласно описи вложения в письмо с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, определенные в п. 8 Правил страхования (л.д. 14). Указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской квитанцией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес организации ответчика досудебную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся руководителем сервисного центра ООО «м», пояснила следующее. Ноутбук а № был отремонтирован специалистами ООО «м». Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, неисправности устранены путем замены запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание (ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «м» является авторизованным сервисным центром более 20 производителей и оказывает гарантийное и постгарантийное обслуживание компьютерной техники, сотовой телефонии, оргтехники, средств связи, мобильной электроники и прочего оборудования. Специалист ФИО8 является работником ООО «м», но по договору предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ он привлекается к проведению работ по диагностике оборудования, проводимых ООО «и».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ноутбука а №, его повреждение произошло в период действия договора страхования, а причина повреждения в виде воздействия жидкости является застрахованным страховым риском, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, суд не может признать их обоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 данной статьи ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая в течение 1 суток путем звонка на горячую телефонную линию. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае в письменной форме, а именно ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования. При этом, суд учитывает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «и» не вправе проводить/заниматься оценочной деятельностью суд признает несостоятельным, поскольку исходя из данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности является «Технические испытания, исследования. Анализ и сертификация», наличие специального образования у специалиста ФИО8 подтверждается копией представленного диплома.

Заявление о проведении диагностики ноутбука, содержащее сведения о его передаче исполнителю - ООО «и», суд признает надлежащим доказательством факта заключения договора на проведение диагностики.

Позиция стороны ответчика об обязательности соответствия заключенного договора на проведение диагностики требованиям ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основана на неверном толковании закона.

Суд считает необходимым отметить, что согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено повышенных внешних физических нагрузок на корпус изделия, а также следов неквалифицированного ремонта и преднамеренных действий, направленных на повреждение аппарата, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «м», в том числе «Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров», не предусматривают возможности осуществления ремонта компьютерной техники, что свидетельствует о неуведомлении регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, как это предусмотрено п. 5 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление указанной деятельности, а также наличие у общества полномочий на проведение технического обслуживания продукции фирмы Acer в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с поломкой ноутбука и необходимостью осуществления его восстановительного ремонта, суд исходит из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы, а именно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 73 940 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению диагностики ноутбука в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 8.1.5 Правил страхования страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставляет к числе прочих документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства.

Поскольку истцу для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения требовалось получение указанных документов, а соответственно и проведение диагностики поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, так как признает установленным факт злоупотребления правом, выразившийся в уклонении истца от возложенных на него п. 7.1.4 и п. 7.1.5 Правил страхования обязанностей по сохранению пострадавшего имущества в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что повлекло наличие препятствий по своевременному признанию страховщиком случая страховым и осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии № в размере 1300 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1 в различных органах и по различным делам (л.д. 23), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2463,20 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 940 руб., убытки по оплате услуг по проведению диагностики в размере 1500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2463,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.