Решение № 2-1851/2017 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1851/2017

Дело № 2-1851/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указал о том, что обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (район ДОКа), бокс № 3.

Письмом от 14 мая 2018 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу истцу было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность создания объекта недвижимого имущества (здания гаражных боксов), данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс.

По обстоятельствам приобретения спорного объекта недвижимости указывает о том, что в сентябре 2002 года в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства крытой автостоянки в районе ДОКа. Постановлением мэра г. Магадана от 11.09.2002 № 2250 ФИО3 был передан в аренду земельный участок для проектирования и строительства крытой стоянки легковых автомобилей по <адрес> (район ДОКа). Актом от 11.09.2002 ФИО3 камерально был отведен земельный участок в границах согласно выкопировке № 16-54-02/3. Ордером Управления жилищно-коммунального обеспечения г. Магадана от 14.10.2002 № 180 ФИО4 разрешено строительство крытой автостоянки по <адрес> (район ДОКа). Производство работ разрешено с 14.10.2002 по 08.10.2003 г. Постановлением мэра г. Магадана от 09.07.2003 № 1462 площадь земельного участка уменьшена с 170 кв.м. до 156 кв.м., увеличен срок аренды земельного участка до 01.04.2004 г. Доверенностью от 17.09.2005 № ФИО3 уполномочил ФИО5 осуществить, в том числе, продажу гаражных боксов, расположенных в г. Магадане по <адрес> (район ДОКа). 17.08.2007 по договору купли-продажи гаражного бокса у ФИО5 гаражный бокс № 3 площадью 24 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> (район ДОКа), приобрел ФИО6 за 140 000 рублей. ФИО6 06.12.2007 г. продал гаражный бокс № 3 истцу за 170 000 рублей.

Ни ФИО3, ни ФИО5 государственную регистрацию недвижимого имущества – гаражного бокса, в установленном законом порядке не осуществили. Заключить договор аренды на земельный участок под гаражным боксом и оформить межевание земельного участка не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Для надлежащего оформления документов на гаражный бокс, истец поставил гаражный бокс на кадастровый учет, оформил кадастровый паспорт от 23.05.2016 г. № №, оформил технический паспорт (инвентарный номер – 8952), ООО «Научно-производственная компания «СтройНИП» произведены комплексные инженерно-технические обследования строительных конструкций гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Магадан, <адрес> (район ДОКа), в том числе гаражного бокса № 3. По результатам обследования составлен технический отчет, из которого следует, что строительные конструкции гаражных боксов выполнены в соответствии с нормами проектирования, действовавшими в период строительства объекта; видимых дефектов деформационного характера не установлено; техническое состояние гаражей позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию. Гаражный бокс подключен к системе городского электроснабжения, потребленную электроэнергию истец ежемесячно оплачивает. Сделка купли-продажи гаражного бокса не оспорена. Гаражным боксом истец пользуется до настоящего времени, открыто и добросовестно владея им, считает себя собственником имущества.

Ссылаясь на положения статей 8, 10 (п. 5), 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс№ 3, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> (район ДОКа), кадастровый номер №.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что удовлетворение исковых требований истца возможно в случае предоставления последним доказательств, подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал о том, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, в пределах какого земельного участка расположен спорный объект недвижимости. В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков участия не принимал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 167 (частей 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно которой граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с учетом доказательств, представленных в материалы гражданского дела истцом, право собственности на гаражный бокс не может быть признано за ФИО1, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, уточняя предмет доказывания по настоящему спору, предлагалось стороне истца дополнительно представить доказательства о том, на каком земельном участке возведен гаражный бокс, в состав какого нежилого здания входит, имеется ли разрешение на возведение строения, ввод его в эксплуатацию, а при отсутствии разрешительно документации, приняты ли истцом законные (не формальные) меры к получению разрешения на сдачу объекта в эксплуатацию; соответствует ли на дату обращения в суд постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает ли сохранение постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 06 декабря 2007 года купил по расписке у ФИО6 гаражный бокс за 170 000 рублей. Как указано в расписке, гаражный бокс расположен в гаражно-строительном кооперативе «Жилищник». Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что членом кооператива ФИО1 не является и приобретенный им гаражный бокс в состав никакого кооператива не входит.

В материалы гражданского дела истец предоставил копию договора купли-продажи гаражного бокса от 17.08.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 приобрел гаражный бокс как объект незавершенного строительства под номером 3 (согласно выкопировке из технического паспорта) площадью 24 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> (район ДОКа).

ФИО5, заключая договор с ФИО6, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2005 г., выданной ФИО3 Из данной доверенности усматривается, что последний предоставил ФИО5 право вести строительство и ввести в эксплуатацию гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> (район ДОКа). Срок действия доверенности – один год. Таким образом, на момент заключения договора между ФИО5 и ФИО6, срок действия доверенности от 17.09.2005 г. истек.

При этом сторона истца утверждает о том, что ФИО1 фактически приобретен гаражный бокс, обозначенный № 3 и расположенный в нежилом здании с кадастровым номером №. Однако достоверных доказательств данному утверждению не представляет.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.07.2018 г., представленной в материалы дела представителем ответчика – КУМИ г. Магадана, в нежилом здании с кадастровым номером № расположены помещения с кадастровыми номерами - №. Расположение спорного гаражного бокса в нежилом помещении с кадастровым номером №, документально не подтверждено.

Таким образом, достоверных доказательств тому, на каком земельном участке расположен спорный гаражный бокс, принадлежит ли данный земельный участок кому-либо в настоящее время и на каком праве, истцом не предоставлено.

В связи с чем не представляется возможным установить, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, что он возведен в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указывает о том, что купил уже завершенный строительством объект – гаражный бокс, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что он с декабря 2007 года, то есть более 10 лет, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом № 3 (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес> (район ДОКа).

Вместе с тем, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества.

В данном случае признак добросовестности владения отсутствует, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств тому, что им предпринимались меры к легализации спорного гаражного бокса, кроме обращения о проведении комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций гаража, отсутствие достоверных сведений о земельном участке и выделении данного земельного участка под строительство и размещение гаражных боксов, включая гаражный бокс, которым владеет истец ФИО1, оснований для признания права собственности ФИО1 на гаражный бокс № 3 (с кадастровым номером №), общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес> (район ДОКа), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 04 августа 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко