Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3664/2019

Дело № 2-3664/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда. Ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. 30.03.2019г. произошло затопление квартиры истца из – за течи стояка отопления в чердачном помещении данного многоквартирного дома, в результате чего квартира утратила товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба составляет 116 414 рублей 98 коп. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечил техническое состояние общего имущества. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 414 рублей 98 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 210 рублей 60 коп., расходы по доставке претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба в размере 128 869 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт и причину затопления квартиры истца, размер ущерба. Не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО5, ФИО6 являются собственниками в равных долях ... г. Волгограда, что подтверждается договором сены от 19.05.1995г.

30.03.2019г. произошло затопление квартиры истца из – за течи стояка отопления в чердачном помещении данного многоквартирного дома.

02.04.2019г. эксплуатирующей организацией ООО «ЭК ЦР-2» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в ... установлено повреждение: коридор – пол линолеум намокание площадь 14 кв.м.; комната жилая 1 – пол линолеум площадь 15,6 кв.м., комната жилая 2 – пол линолеум площадь 14,9 кв.м, кухня – пол линолеум площадь 6,7 кв.м. Затопление произошло в результате порыва общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении жилого дома.

Ответчиком факт и причина затопления не оспариваются.

По заказу истца 24.04.2019г. проведен осмотр жилого помещения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки АПЕКС» согласно которого установлен иной объем повреждений квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 414 рублей 98 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., составляет 158 869 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видны все повреждения, их характер соответствует обстоятельствам произошедшего события. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление произошло в связи течью стояка отопления расположенного в чердачном помещении, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «МУК» как управляющую компанию многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по уточненным требованиям в размере 128 869 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей, которые понес истец ФИО1 в связи с необходимостью оценить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 434 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на телеграмму в размере 210 руб. 60 коп., расходы на доставку претензии курьером в размере 500 рублей, которые понесены для защиты нарушенного права, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 18.04.2019г. за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлениями экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость проведения экспертизы в составляет 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 077 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 128 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 210 рублей 60 коп., расходы на доставку претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МУК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 077 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2019г.

Судья - Галахова И.В.